Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2022 от 21.01.2022

Материал №12-33/2022

УИД:<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Яшалта 16 февраля 2022 года

Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Лиджиев М.А.,

при секретаре – Карагодиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгополова <данные изъяты> на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РК Медведева Е.А. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгополова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РК Медведева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Долгополов В.П. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление Долгополовым В.П. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, чтоместо совершения административного правонарушения определено автоматизированной системой неверно, поскольку по адресу: <адрес> отсутствует проезжая часть; на участке дороги на пересечении <адрес> дорожная разметка нанесена с нарушением требований ГОСТ и не соответствует проектной документации, что делает невозможным соблюдения участниками дорожного движения ПДД. Кроме того, дорога с твёрдым покрытием по <адрес> не введена в эксплуатацию.

Одновременно с жалобой Долгополовым В.П. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, мотивированное тем, что копия постановления посредством отделения «Почта России» до настоящего времени им не получена.

В судебном заседании Долгополов В.П., поддержав доводы жалобы, просил требования удовлетворить, восстановить срок на обжалование, признав причину пропуска срока уважительной.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Медведев Е.А. в судебное заседание не явился, просил жалобу Долгополова В.П. оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу частей 3 и 4 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку законодатель, предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока, отнес решение вопроса о признании причин срока уважительными на усмотрение суда, с учетом, что заявитель не обладает юридической грамотностью, и копия постановления суда до настоящего времени им не получена, суд находит причину пропуска срока для обжалования уважительной и приходит к выводу о его восстановлении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 3 статьи 30.6, статьи 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Требованиями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 года (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20) действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Долгополов В.П., в нарушение п.п. 1.3 и п.п. 8.6, 9.1(1), 9.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автодория 3.5» и послужило основанием для привлечения Долгополова В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 года № 20, статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Судом установлено, что автоматическая система для обеспечения контроля за дорожным движением «Автодория 3.5» (далее - Комплекс) имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверке №<данные изъяты> срок которого действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной проверки признано пригодным к применению.

Из сообщения КУ РК «Центр информационных технологий и комплексной безопасности» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комплекс помимо нарушений установленной скорости движения фиксирует: разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены; выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения; поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Аналогичные виды выявляемых правонарушений Комплексом содержатся и в таблице № 1 Руководства по его эксплуатации.

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автодория 3.5», которым зафиксировано нарушение Правил дорожного движения Долгополовым В.П., сомнений не вызывает.

Из представленных администрацией Яшалтинского РМО по РК документов, следует, что объект капитального строительства дорога по <адрес> до настоящего времени не введена в эксплуатацию, поскольку нанесенная разметка не соответствует проектно-сметной документации, согласно которой при въезде на <адрес> дорожная разметка должна состоять из прерывистой линии длиной <данные изъяты> м., затем сплошной линии длиной <данные изъяты> м.

Согласно разъяснениям генерального директора Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №<данные изъяты> ФИО7 нанесение линии разметки 1.7 (прерывистая линия) протяженностью 6 м. в соответствии с проектно-сметной документацией непосредственно на примыкании <адрес> к автомобильной дороге <адрес> противоречило требованиям пункта 6.2.3 раздела 6 ГОСТ Р 52289-2019, в связи с чем принято решение о нанесении разметки на указанном участке дороги в соответствии с ГОСТ, согласованное с проектной организацией ООО «Дорпроект».

Данное обстоятельство объективно подтверждается информацией Министерства по строительству и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о том, что нанесённая дорожная разметка на указанном участке автодороги соответствует требованиям пункта 6.2 ГОСТ Р 52289-219 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Помимо этого, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на объекте капитального строительства дорога по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает принятие Заказчиком выполненных работ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что дорога не введена в эксплуатацию и дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, нанесенная на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2019, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Наличие на данном участке дороги дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ не освобождает водителя от обязанности осуществления маневра с соблюдением требований п. 8.6 ПДД РФ.

Материалами дела подтверждено, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения участникам дорожного движения.

Указание администрации Яшалтинского РМО РК на то, что Комплекс «Автодория 3.5» установлен на автомобильной дороге <адрес> не нашел своего подтверждения и опровергается имеющимися в деле материалами.

Согласно акту готовности к эксплуатации стационарного комплекса фото-видео - фиксации нарушений ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ фактическим адресом места установки комплекса «Автодория 3.5» является автомобильная дорога общего пользования регионального значения <адрес> Направление фиксации камеры определено в сторону <адрес>

Аналогичные сведения содержаться в письме КУ «Центр информационных технологий и комплексной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

При этом, анализ схемы к проекту организации дорожного движения на указанной автомобильной дороге и принт-скрина экрана настройки Комплекса «Автодория 3.5» позволяет суду прийти к выводу, что <адрес> входит в зону контроля Комплекса.

Судом не принимаются во внимание и доводы заявителя о неправильном указании места совершения административного правонарушения.

Так, определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РК Медведева Е.А. от 15 февраля 2022 года в постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания места совершения административного правонарушения, согласно которому место совершения административного правонарушения указано в соответствии с координатами фиксируемыми Комплексом широта:<данные изъяты>; долгота: <данные изъяты> – автомобильная дорога общего пользования регионального значения <адрес>

Таким образом, судом в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено место совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения водителем автомобиля, собственником которого является Долгополов В.П., объективно подтверждается видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме Комплекса, в ходе просмотра которого достоверно установлено, что данный автомобиль, двигаясь по автодороге <адрес>, совершая поворот налево на <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности сведений, указанных в материале видео- и фото- фиксации правонарушения, заявителем не представлено.

Поэтому, действия Долгополова В.П. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения Долгополова В.П. к административной ответственности при вынесения постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при вынесении постановления допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить Долгополову <данные изъяты> срок для обжалования постановления начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РК Медведева Е.А. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РК Медведева Е.А. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Долгополова <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течении десяти дней с момента вручения или получения.

Судья М.А. Лиджиев