Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2023 (2-8216/2022;) ~ М-7798/2022 от 25.11.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области                           09 ноября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в октрытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова А.В. к Яшиной Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Горшков А.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением Яшиной Е.С. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО <данные изъяты>». Истец обратился в АО <данные изъяты>» за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в счет страхового возмещения истцу было выплачено 22950 рублей и 377050 рублей. Истец обратился в независимую оценочную компанию «<данные изъяты>» ИП ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ. было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 1501863 рубля, утрата товарной стоимости составила 64888 рублей. Таким образом, истец считает, что ущерб, причиненный ему в результате ДТП, не покрытый страховой суммой подлежат взысканию с виновника ДТП – Яшиной Е.С., которая отказалась в добровольном порядке возместить ущерб. В связи с чем, Горшков А.В. просит взыскать в свою пользу с Яшиной Е.С. в счет возмещения материального ущерба 1 160 488 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграмм в размере 490,60 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 258 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 034 рублей.

Истец Горшков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Яшина Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Яшина Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Горшкова А.В., в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Яшиной Е.С. управлявшей автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису №; автогражданская ответственность Горшкова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в АО «<данные изъяты>» по полису №.

    Горшков А.В. обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Финансовая организация произвела осмотра транспортного средства истца, признала заявленный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 22 950 руб. и 377 050 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 по инициативе Горшкова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 501 863 рублей, с учетом износа 1 454 289 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 64 888 рублей.

    Горшков А.В. просит взыскать с Яшиной Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму не покрытую страховым возмещением.

    Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

    В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

    При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

    Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных цент на дату ДТП без учета износа определена равной 1 495 600 рублей, с учетом износа – 1 453 800 рублей.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Проанализировав заключение ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    При указанных обстоятельствах, с Яшиной Е.С. в пользу Горшкова А.В. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1 160 488 рублей (1 495 600 руб.+64 888 руб.– 400 000 руб.), удовлетворив заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ Яшиной Е.С. в пользу Горшкова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 490,60 руб., как необходимые и подверженные документально.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, которая выдана для участия представителя в конкретном деле и оригинал которой представлен в материалах дела, в размере 2 058 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей подлежит удовлетворению.

Определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», оплата экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заявлению ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы составила 25000 рублей, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14002,44 руб. Государственная пошлина в размере 31,56 рублей подлежит возврату истца из государственного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшкова А.В. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Яшиной Е.С. (паспорт №) в пользу Горшкова А.В. (паспорт №):

1160488 рублей 00 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

8000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг составлению экспертного заключения;

490 рублей 60 копеек - расходы по направлению телеграммы;

2258 рублей 00 копеек – расходы по оплате нотариальных услуг;

14002 рубля 44 копейки - расходы по оплате государственной пошлины,

а всего 1185239 рублей 04 копейки.

Возвратить Горшкову А.В. (паспорт №) государственную пошлину в размере 31 рубля 56 копеек.

Взыскать с Яшиной Е.С. (паспорт 2208 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.