Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2022 от 15.06.2022

КОПИЯ

66MS0107-01-2021-000901-26

Дело № 11-35/2022

Мотивированное определение от 23.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Чернышевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года гражданское дело по иску Киселева А. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 01.06.2021, суд

                        установил:

Киселев А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 25.08.2020 в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...> <...>, гос.номер <номер>, под управлением Киселева А.В. (собственника) и автомобиля <...> <...>, гос.номер <номер>, под управлением Брусницыной Л.В., принадлежащего Брусницыну М.В. Виновным в данном ДТП признана Брусницына Л.В., которая свою вину признала. Гражданская ответственность Киселева А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ <номер>. 08.09.2020 в САО «ВСК» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. 22.09.2020 страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 5 844 руб. Данная сумма была существенно занижена. Киселев А.В. был вынужден обратиться в независимую экспертизу ООО «АГАТ». Согласно экспертному заключению № С1197 от 06.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> <...>, гос.номер <номер>, без учета износа составляет 64 600 руб., с учетом износа – 40 300 руб. 12.10.2020 страховой компанией была получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции на оплату услуг эксперта. 24.10.2020 САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 16 717,50 руб., из которых: 8417,50 руб. – сумма восстановительного ремонта автомобиля, 8 300 руб. - сумма оплаты расходов на проведение независимой экспертизы. 19.11.2020 Киселевым А.В. было отправлено обращение в АНО «СОДФУ», 21.12.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение, согласно которому требования Киселева А.В. были удовлетворены частично. С данным решением Киселев А.В. не согласен. Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 038,50 руб., убытки, понесенные в результате ДТП по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб., неустойку за период с 28.09.2020 по 24.10.2020 в размере 8 614 руб., неустойку за период с 25.10.2020 по 09.02.2021 в размере 27 861,19 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, включительно, но не более 400 000 руб., расходы на экспресс-почту в размере 2 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец Киселев А.В. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 838,50 руб., убытки, понесенные в результате ДТП по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб., взыскать неустойку за период с 28.09.2020 по 24.10.2020 в размере 8 814 руб., неустойку за период с 28.09.2020 по 13.05.2021 в размере 53 677 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 400 000 руб., расходы на экспресс-почту в размере 2 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф (том 3, л.д. 42-43).

Решением мирового судьи участка № 1 Белоярского судебного района от 01.06.2021, с учетом дополнительного решения от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. удовлетворить частично. Со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Киселева А. В. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 900 рублей 50 коп.; убытки, понесенные в результате ДТП по оплате дефектовки автомобиля в размере 2559 рублей 90 коп., неустойка за период с 29.09.2020 по 22.10.2020 в размере 5000 руб. из расчета 35 256 руб. х 1% х 23 дня за минусом 2020 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ, неустойка за период с 22.10.2020 по 25.12.2020 в размере 10 000 руб. из расчета 26 838 руб. 50 коп. х 1% х 64 дня, с учетом ст. 333 ГК РФ, неустойка за период с 25.12.2020 по 01.06.2021 в размере 15 000 рублей из расчета 22900 руб. 50 коп. х 1% х 158 дней, с учетом ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 20900 рублей 50 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 400 000 рублей, расходы на экспресс почту 567 рублей 68 коп., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 10700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 533 руб.

    В пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России) взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы с Киселева А. В. 5 868 рублей, с САО «ВСК» - 34 132 рублей. Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1122 рубля 02 копейки.

Не согласившись с данным решением, представитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, где просит указанное решение отменить, назначить повторную судебную экспертизу, так как полагает, что не доказано, что ряд повреждений на транспортном средстве истца получены именно в результате спорного ДТП. Выводы судебных экспертов в экспертном заключении № 1175, 1176/08-2 от 09.04.2021 по результатам проведенного исследования, не являются обоснованными, так экспертиза не содержит трассологического исследования в части определения причинно-следственной связи имеющихся на ТС повреждений таких деталей как подрамник задней подвески, кулака поворотного заднего левого, стойки амартизационной задней левой и их относимости к заявленному событию.

Стороны, а также третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель САО «ВСК» извещены, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (почтой и телефонограммами), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    Так, в соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Согласно положению ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Мировым судьей верно установлено и не оспорено сторонами, и подтверждается извещением о ДТП (том 1, л.д. 13), что 25.08.2020 в 10 час. 30 мин. на автодороге по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Брусницына Л.В., управляя транспортным средством <...> <...>, гос.номер <номер>, выезжая с парковки, допустила столкновение со стоящим транспортным средством <...> <...>, гос.номер <номер>. В результате ДТП автомобилю <...> <...>, гос.номер <номер>, были причинены механические повреждения левой передней двери, левой задней двери, колеса, левого порога, молдингов левой передней двери, молдингов задней левой двери. Свою вину в ДТП Брусницына Л.В. признала.

Транспортное средство <...> <...>, гос.номер <номер>, принадлежит на праве собственности Киселеву А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 45).

Гражданская ответственность Киселева А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ <номер>, со сроком действия до 30.08.2020 (том 1, л.д. 148).

Гражданская ответственность виновника ДТП Брусницыной Л.В. на момент ДТП была застрахована ПАО «АСКО Страхование», полис серии РРР <номер>, период действия до 19.08.2021.

Киселев А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая (том 1, л.д. 14, 15, 15-оборот).

Получив 08.09.2020 заявление истца о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» провело осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства <...> <...>, гос.номер <номер>, и 22.09.2020 на основании акта о страховом случае, утвержденного 21.09.2021 (том 2, д.л. 177), осуществило выплату страхового возмещения в размере 5 844 руб. платежным поручением № 191090 от 22.09.2020 (том 1, л.д. 212).

29.09.2020 истец направил ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы для оценки ущерба транспортного средства <...> <...>, гос.номер <номер> (том 1, л.д. 16,17, 17-оборот), 02.10.2020 состоялся его осмотр.

Заключением эксперта ООО «АГАТ» № С1197 от 06.10.2020 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...>, гос.номер <номер>, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 40 300 руб., без износа – 64600 руб. (том 1, л.д. 20 – 30, 31-41).

За составление и отправление уведомления об осмотре, выезд эксперта на место осмотра, за составление акта осмотра и фотофиксации повреждений, составление экспертного заключения и фототаблицы Киселев А.В. понес расходы в размере 8 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1611 от 06.10.2020 (том 1, л.д. 19).

12.10.2020 в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения (том 1, л.д. 18, 51, 51-оборот).

22.10.2020 САО «ВСК» осуществило истцу выплату в размере 16 717,50 руб., из которых: 8417,50 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 8 300 руб. – сумма оплаты расходов на проведение независимой автоэкспертизы, что подтверждается актом о страховом случае от 21.10.2020 (том 2, л.д. 178) и платежным поручением № 214907 от 22.10.2020 (том 1, л.д. 211).

Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный порядок урегулирования заявленного по настоящему делу спора.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, в порядке досудебного разрешения спора 19.11.2020 Киселев А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.12.2020 требования Киселева А.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 17 738,50 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на диагностику (дефектовку) в размере 3000 руб. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Киселева А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3938,50 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2020,20 руб., неустойка за период, начиная с 29.09.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8300 руб., расходов на диагностику (дефектовку) в размере 3000 руб. отказано (том 1, л.д. 52-66).

Не согласившись с принятым решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд для защиты своего нарушенного права на получения полного размера страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца, а также исходя из совокупности представленных сторонами экспертных заключений, составленных специалистами, мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку между сторонами возник спор по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причин возникновения/образования повреждений.

Определением мирового судьи от 11.03.2021 проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено судебным экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 1175, 1176/08-2 от 09.04.2021, на автомобиле <...> Королла, гос.номер <номер> в результате ДТП от 25.08.2020 могли быть образованы следующие повреждения: передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, диска заднего левого колеса. Механические повреждения деталей и узлов задней подвески с левой стороны, могли образоваться в результате повреждения диска заднего левого колеса, поскольку они конструктивно находятся во взаимосвязи, выявлены во время проведения диагностики в специализированном предприятии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...>, гос.номер <номер>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа повреждений, относящихся к ДТП от 25.08.2020, была определена в размере 41 100 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, которая оценив заключение экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 1175, 1176/08-2 от 09.04.2021 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, положила его в основу решения и пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом износа в размере 22 900 рублей (41100 руб. - 18200 руб. (5844 руб. + 8417,50руб. + 3938,50 руб.)).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее вынесение в указанной незаконного решения, в связи с чем оно подлежит частичной отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Мировой судья неверно пришел к выводу о том, что отсутствовали основания для назначения повторной автотехнической экспертизы, несмотря на заявленное представителем САО «ВСК» ходатайство.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд апелляционной инстанции, изучив выводы экспертного заключения № 1175,1176/08-2 от 09.04.2021, а также доводы представителя САО «ВСК» о назначении повторной экспертизы, а именно данное заключение не отвечает признакам достаточности, достоверности и полноты экспертного исследования, поскольку не содержит трассологического исследования в части определения причинно-следственной связи имеющихся на транспортном средстве «<...> <...>» гос.номер <номер>, повреждений деталей, таких как, подрамник задней подвески, заднего левого продольного рычага задней подвески, кулака повторного заднего левого, стойки амортизационной задней левой и их относимости к заваленному событию, а также тот факт, что стоимость восстановительного ремонта согласно определению мирового судьи определена только с учетом износа, соглашается с указанными доводами.

Определением суда от 19 июля 2022 года по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» Н., на разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

- состоят ли повреждения автомобиля «<...> <...>» гос.номер <номер>, VIN <номер>, установленные в экспертном заключении № 1175, 1176/08-2 от 09.04.2021, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 25.08.2020 с участием автомобиля <...> <...>, гос.номер <номер>, если да, то определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...>» гос.номер <номер>, а также указать рыночную стоимость автомобиля <...> <...>» гос.номер <номер> VIN <номер> на момент ДТП – 25.08.2020.

Согласно выводам заключения эксперта <номер> указано, что повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой автомобиля <...> <...>, установленные в экспертном заключении <номер>, <номер> от 09.04.2021, находятся в причинно-следственной связи с ДТП 25.08.2020 с участием автомобиля <...> <...>. При этом повреждения подвески задней, диска колеса заднего левого, подрамника заднего, продольного рычага задней подвески заднего левого, кулака поворотного заднего левого, стойки амартизационной задней левой автомобиля <...> <...>,, установленные в экспертном заключении <номер>, <номер> от 09.04.2021, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП 25.08.2020 с участием автомобиля <...> <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...> в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа деталей – 24600 рублей, с учетом износа – 22000 рублей.

Указанные выводы эксперт Н. подтвердил при допросе в судебном заседании, указав, что основания для исключения окрасочных работ отсутствуют, так как на деталях отсутствует сквозная коррозия и суммарная площадь повреждений ЛКП составляет менее 25% наружной поверхности детали, в связи с чем окраска двери передней левой, двери задней левой должны быть назначены. Также отметил, что на представленных фотографиях автомобиля <...> <...> отчетливо видно, что «пятно» контакта ограничивается задней частью двери передней левой и средней частью двери задней левой, усматривается, что динамические следы не переходят на заднюю часть двери задней левой, арочную часть крыла заднего левого и далее на шину и диск колеса заднего левого, что, фактически, свидетельствует о накопительном характере следообразования повреждений левой боковой части и подвески задней левой указанного автомобиля, указывает на факт того, что повреждения образованы не одномоментно. Также отчетливо видно, что повреждения диска колеса заднего левого, указанного автомобиля, представлены динамическими следами, относимыми к касательному типу контактного взаимодействия, в виде разнонаправленных узких локальных царапин материала с наслоениями материала черного цвета, образованных, в совокупности, не одномоментно. Также анализируя форму комплекса повреждения диска колеса заднего левого автомобиля <...> <...>, усматривается, что на лицевой поверхности диска колеса заднего левого, указанного автомобиля, отсутствует плотный широкий массив горизонтально-ориентированных царапин материала, с возможным наслоением материала вишневого цвета, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения диска колеса заднего левого невозможно отнести к повреждениям, образованным в заявленных обстоятельствах и механизме ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения эксперта, а также пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению эксперта <номер> Н. приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, а также в части ответа на вопросы о наличии или отсутствия причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля, экспертом проведено полное исследование по данным вопросам. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующее образование и достаточный опыт экспертной деятельности. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Правильность и обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает. Доводы истца о необходимости назначения и проведения повторной экспертизы, суд считает несостоятельным, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.ст. 4, 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, обоснованно и мотивированно.

                 Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    При этом, в соответствии с пп. Б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного положениям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в размере, порядок определения которого установлен Банком России.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 53. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

Таким образом, учитывая действующее законодательство об ОСАГО, страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт на СТОА, выдать соответствующее направление на ремонт либо при невозможности его организовать согласовать со страхователем возможность выплатить страховое возмещение деньгами.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика или нахождение СТОА за пределами 50 км не является безусловными основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Исходя из изложенного, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В этой связи истец вправе требовать от страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа, в данном случае разницы между указанной величиной и выплаченным страховым возмещением в счет восстановительного ремонта, а также взыскания убытков в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике от 2014 года, без учета износа, суд полагает необходимым руководствоваться заключением Н. <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 24600 рублей.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере без учета износа 6400 рублей. (24600-18200).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3200 руб.

Рассматривая требования Киселева А.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд, учитывая, что страховое возмещение в размере 5844 руб. выплачено 22.09.2020, 24.10.2020 – 8417,5 руб.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 по делу № 14-КГ21-3-К1 потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства, а ранее судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленном законом об ОСАГО размере, в соответствии с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 29.09.2020 (истечение 20-тидневного срока).

Количество дней просрочки с 29.09.2020 по 22.10.2020 (дату выплаты части суммы страхового возмещения 8417,50 руб.) – 23 дня. Количество дней просрочки с 22.10.2020 по 25.12.2020 (дату выплаты части суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 3938,50 руб.) – 64 дня. Количество дней просрочки с 25.12.2020 по 01.06.2021 (дата рассмотрения дела) – 158 дней.

Поскольку сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена в установленный законодательством срок в полном объеме, расчет неустойки следует произвести следующим образом: за период с 29.09.2020 по 22.10.2020 с суммы 18756 руб. (24600-5844) х 1% х 23 дней = 4313,88 руб.; за период с 22.10.2020 по 25.12.2020 с суммы 10338,50 руб. (18756-8417,50) х 1% х 64 дня = 6616,64 руб.; за период с 25.12.2020 по 01.06.2021 с суммы 6400 руб. (7738,5 – 3938,50) х 1% х 158 дней = 10112 руб.

        Таким образом, за период с 29.09.2020 по 01.06.2021 с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 21042,52 руб.

    Суд апелляционной инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, который выплачивался истцу частями 3 раза до обращения в суд и размер невыплаченного страхового возмещения, установленного судом, полагает имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и соответственно уменьшить размер взысканной неустойки до 10000 рублей.

    Требование истца о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению, то есть, начиная с 02.06.2021.

    При этом мировой судья не учел постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу положений ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, к указанным правоотношениям надлежит применить мораторий с 28.05.2022 до 01.10.2022, в течение которого не подлежат начислению неустойка.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать неустойку за период с 21.06.2021 по день фактического исполнения, за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022.

При этом определяя предельный размер неустойки, суд учитывает размер неустойки взысканной судом без учета 333 ГК РФ – это 21042,52 руб.

Таким образом, не может быть взыскана неустойка по день фактического исполнения в размере более 378957,48 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом мирового судьи, что расходы истца по оплате дефектовки автомобиля в размере 3000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2139 от 02.10.2020 (том 1, л.д. 33-оборот), на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но в полном размере, учитывая, что данные расходы не являются судебными и их взыскание не зависит от размера удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исковые требования судом удовлетворены в размере 30442,52 руб. (6400руб.+ 21042,52 руб.+3000 руб.), что составляет 33% от заявленной истцом цены иска согласно последним уточненным требованиям.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг по договору № 49 от 03.02.2021 (том 3, л.д. 44-45) на сумму 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 03.02.2021 (том 3, л.д. 47), которые выразились в том числе в подготовке и предъявлении в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Учитывая обстоятельства по делу, объем проделанной представителями истца работы, количества судебных заседаний, в том числе в суде первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридических услуг денежную сумму 3300 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (33% от 10 000 руб.).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате экспресс-почты, несение которых подтверждается на сумму 665,28 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 219,54 руб. (33%).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение мирового судьи в части взыскания страхового возмещения изменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 33%, соответственно подлежит изменению дополнительное решение от 22.12.2021, которым были распределены судебные расходы на проведение экспертизы в соответствии с определением мирового судьи.

Как следует из рассмотренных 01.06.2021 материалов дела, определением мирового судьи от 11.03.2021 по гражданскому делу по ходатайству представителя истца Киселева А.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Экспертиза № 1175/08-2, 1176/08-2 была проведена и окончена производством 09.04.2021. Заключение эксперта и материалы дела были направлены мировому судье.

Стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 руб., что подтверждается направленным в суд счетом на оплату.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела заявленные исковые требования удовлетворены на 23%, с Киселева А.В. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы надлежит взыскать 26800 руб., с САО «ВСК» - 13200 руб.

Определением суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы была назначена повторная судебная экспертиза, согласно сообщению директора ООО «Евентус» Н. экспертиза осталась без оплаты, в связи с чем понесенные расходы в размере 35000 рублей просит распределить при вынесении решения суда.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, заявленные исковые требования удовлетворены на 33%, с Киселева А.В. в пользу ООО «Евентус» надлежит взыскать с учетом принципа пропорциональности, 23450 руб., с САО «ВСК» - 11550 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Белоярского городского округа Свердловской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1413 рубля (1113 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют. В остальной части доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе нашли надлежащую оценку в решении мирового судьи,

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 01.06.2021 и дополнительное решение от 22.12.2021 по иску Киселева А. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов, - отменить в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Киселева А. В. суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 900 рублей 50 коп.; убытки, понесенные в результате ДТП по оплате дефектовки автомобиля в размере 2559 рублей 90 коп., неустойки за период с 29.09.2020 по 22.10.2020 в размере 5000 руб. из расчета 35 256 руб. х 1% х 23 дня за минусом 2020 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ, неустойки за период с 22.10.2020 по 25.12.2020 в размере 10 000 руб. из расчета 26 838 руб. 50 коп. х 1% х 64 дня, с учетом ст. 333 ГК РФ, неустойки за период с 25.12.2020 по 01.06.2021 в размере 15 000 рублей из расчета 22900 руб. 50 коп. х 1% х 158 дней, с учетом ст. 333 ГК РФ, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 20900 рублей 50 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 400 000 рублей, расходы на экспресс почту 567 рублей 68 коп., штрафа в размере 10_700 рублей, расходов на оплату услуг представителя 8 533 руб., а также в части взыскания с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1122 рубля 02 копейки и судебных расходов в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России) по оплате судебной автотехнической экспертизы с Киселева А. В. 5 868 рублей, с САО «ВСК» - 34 132 рублей, в указанной части апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования Киселева А. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Киселева А. В. суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 6400 рублей 00 коп.; убытки, понесенные в результате ДТП по оплате дефектовки автомобиля в размере 3000 рублей 00 коп., неустойку за период с 29.09.2020 по 01.06.2021 с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 6400 рублей 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 02.06.2021 по день фактического исполнения, за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022, но не более 378957,48 рублей, расходы на экспресс почту 219 рубля 54 коп., штрафа в размере 3200 рублей, расходов на оплату услуг представителя 3300 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1413 рубля 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13200 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11550 рублей.

Взыскать с Киселева А. В. (<номер> от <дата>) в пользу Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26800 рублей.

Взыскать с Киселева А. В. (<номер> от <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23450 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                       подпись                               Е.А. Самарина