Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-357/2023 (2-3778/2022;) ~ М-3333/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-357/2023                           1 марта 2023 года

29RS0014-01-2022-005545-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городеАрхангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корельской Т. В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Корельской Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора <№> от 29 января 2021 года Банк выдал кредит Корельскому А. Л. в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 11,9% годовых. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. <Дата> Корельский А.Л. умер, долг по кредитному договору не погашен. Предполагаемым наследником является Корельская Т.В.

В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор <№> от 29 января 2021 года, взыскать с Корельской Т.В. задолженность за период с 26 июля 2021 года по 9 августа 2022 года в размере 645 891 рубль 70 копеек (включая просроченный основной долг - 569750 рублей 78 копеек, просроченные проценты - 76 140 рублей 92 копейки), а также расходы на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в АО и НАО).

Истец ПАО «Сбербанк», ответчики Корельская Т.В., МТУ Росимущества в АО и НАО, третьи лица Корельская Л.И., Корельский Л.А., Корельский М.А., Корельская П.А. в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По правилам пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29 января 2021 года в офертно-акцептной форме между ПАО «Сбербанк» и Корельским А.Л. был заключен кредитный договор <№> на сумму 600 000 рублей, предоставляемых заемщику под 11,9% годовых. По условиям данного договора срок возврата кредита - 60 месяцев с даты его предоставления. Погашение кредита должно было производиться путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 316 рублей 37 копеек. Платежная дата - 25 число месяца.

Копией лицевого счета на имя Корелького А.Л. подтверждается факт перечисления заемщику суммы кредита.

<Дата> Корельский А.Л. умер.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены в полном объеме.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 августа 2022 года составляет 645 891 рубль 70 копеек, в том числе просроченный основной долг - 569750 рублей 78 копеек, просроченные проценты - 76 140 рублей 92 копейки.

После смерти Корельского А.Л. наследниками первой очереди являлись его мать Корельская Л.И., отец Корельский Л.А., сын Корельский М.А., дочь Корельская П.А.

Ответчик Корельская Т.В. к числу наследников Корельского А.Л. не относится, поскольку брак между ними прекращен <Дата>.

28 июля 2021 года родители умершего Корельская Л.И., Корельский Л.А. обратились к главе администрации МО «Самодедское» Плесецкого района Архангельской области с заявлениями об отказе от наследства после смерти сына Корельского А.Л.

Доказательств принятия наследства иными родственниками в материалах дела не имеется.

На дату смерти Корельского А.Л. на счетах, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк», имелись денежные средства.

Наличие у умершего иного имущества при рассмотрении дела не установлено.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку наследники по закону наследство в виде денежных средств на счетах Корельского А.Л. в ПАО «Сбербанк» не приняли, до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, имущество, оставшееся после смерти Корельского А.Л. является выморочным, а ответственность по его долгам в силу перечисленных выше правовых норм и разъяснений по их применению несет МТУ Росимущества в АО и НАО.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по счетам <№>, открытым на имя Корельского А.Л., на дату его смерти на этих счетах имелись денежные средства в общей сумме 214 807 рублей 26 копеек (1621 рубль 99 копеек + 12 892 рубля 95 копеек + 200 224 рубля 83 копейки + 67 рублей 49 копеек).

Между тем по состоянию на 20 июня 2022 года на счете <№> числится остаток денежных средств в сумме 1622 рубля 19 копеек, из которых 1621 рубль 99 копеек имелись на счете на дату 2 апреля 2021 года, а 20 копеек причислены в период после смерти Корельского А.Л.

В материалах дела не имеется сведений о списании после <Дата> денежных средств со счета <№>, в связи с чем суд исходит из того, что имевшийся на этом счете остаток в сумме 67 рублей 49 копеек сохраняется.

Из выписок по счетам <№> видно, что после <Дата> с них списывались и выдавались различные денежные суммы, в том числе трижды производилось списание Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 29 января 2021 года. Сведений о том, кому выдавались денежные средства и в чью пользу они списывались, истец не предоставил, фактически самоустранившись от обязанности по доказыванию и переложив ее на суд.

Поскольку иные лица, которые производили снятие денежных средств со счетов <№>, <№> после смерти Корельского А.Л., не установлены, денежные суммы, находившиеся на них на дату смерти, не могут быть включены в наследственную массу, в связи с чем объем наследственного имущества, являющегося выморочным, составляют денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» <№> в размере 1689 рублей 48 копеек (1621 рубль 99 копеек + 67 рублей 49 копеек).

Учитывая изложенное, с МТУ Росимущества в АО и НАО в пользу ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 29 января 2021 года, заключенному между Банком и Корельским А.Л., взыскивается 1689 рублей 48 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в остальной части суд отказывает в связи с недостаточностью наследственного имущества, за счет которого может быть погашен долг.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства Корельского А.Л. не исполняются. Ни сумма основного долга, ни проценты по договору не уплачены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора <№> от 29 января 2021 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Корельским А.Л. Суд удовлетворяет требования истца в этой части.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к Корельской Т.В. суд отказывает, поскольку данное лицо не является наследником после смерти Корельского А.Л.

Несмотря на удовлетворение иска к МТУ Росимущества в АО и НАО, суд, исходя из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, и соблюдения баланса прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ), не усматривает оснований для отнесения на данного ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, поскольку удовлетворение исковых требований ПАО «Сбербанк» к МТУ Росимущества в АО и НАО не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны последнего прав истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН 2901194203) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 29 января 2021 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Корельским А. Л..

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 29 января 2021 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Корельским А. Л., в размере 1689 (одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корельской Т. В. (паспорт ...) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2023 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева