Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1836/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-1836/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года              г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителя ответчика-истца по встречному иску Васюкова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Филберт» к Рытовой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Рытовой М.Ю. к ООО «Филберт» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Рытовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Рытовой М.Ю. 06.02.2014, в общей сумме 246243,95 рублей. Требования обоснованы тем, что у ответчика по указанному кредитному договору имеется задолженность. ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 06.02.2014 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Представитель Рытовой М.Ю. подал встречное исковое заявление о признании договора уступки права требования (цессии) № от 02.10.2017, заключенного между ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк», недействительным. Требования обоснованы тем, что по указанной категории дел кредитором по договору может выступать только банк, истцом не представлено сведений, что ООО «Филберт» является кредитной организацией. Стороной истца пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика-истца по встречному иску Васюков Л.Ю. заявленный к Рытовой М.Ю. иск не признал, указав, что надлежащих доказательств по делу ООО «Филберт» не представлено. Все доказательства заверены ответственным исполнителем Криволуцкой Е.Ю., которая не имеет права на заверение документов. Документы, подписанные факсимильной подписью, также не могут быть приняты как надлежащие доказательства. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Исковое заявление от имени ООО «Филберт» подано представителем по доверенности Криволуцкой Е.Ю.

В подтверждение полномочий представителя приложена копия доверенности, выданная Криволуцкой Е.Ю. генеральным директором ООО «Филберт» Ивановым А.Б.

Данная копия доверенности заверена с использованием штамп-факсимиле подписи.

Закон допускает использование в сделках факсимильных подписей, но только в тех случаях, когда данная возможность и порядок прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон сделки (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Копия доверенности, заверенная посредством использования средств факсимильной связи, не позволяет с достоверностью определить волеизъявление заявителя на подписание и предъявление заявления.

Ст. 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание заявления и предъявления его должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Порядок оформления копий документов регламентирован пп. 25 п. 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утв. постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст. и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утв. приказом Росархива от 23.12.2009 N 76.

Исковое заявление ООО «Филберт» подписано представителем, в подтверждение полномочий на подписание заявления в интересах истца при предъявлении заявления в суд приложена копия доверенности, на которой проставлен факсимильный штамп подписи генерального директора общества.

Возможность подачи в суд заявлений с использованием факсимильной подписи гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Судом в извещении истцу было предложено представить подлинники документов, данное извещение получено ООО «Филберт» 19.07.2019, у стороны имелось достаточно времени для представления доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 53 и 60 ГПК РФ, однако, требование суда истцом не исполнено.

Поскольку подлинника доверенности, подтверждающей полномочия Криволуцкой Е.Ю. действовать от имени ООО «Филберт», суду не представлено, на копии доверенности проставлен штамп-факсимиле подписи генерального директора общества, доказательств наличия у представителя истца полномочий на подписание иска суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ООО «Филберт» к Рытовой М.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку встречное требование Рытовой М.Ю. к ООО «Филберт» направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, суд оставляет встречное исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик - истец по встречному иску не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Филберт» к Рытовой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречный иск Рытовой М.Ю. к ООО «Филберт» о признании договора уступки права требования недействительным.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья         Е.В. Лащенова