Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2020 от 18.03.2020

Дело №12-16/2020

УИД:18RS-0016-01-2020-000174-89

РЕШЕНИЕ

25 июня 2020 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда УР Сундукова Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

представителя ООО «Ель» ФИО1, действующего на основании Устава,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ель» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-И/46-17 о привлечении ООО «Ель» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ель» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110000 руб.

В жалобе, поданной в Кезский районный суд, ООО «Ель» просит постановление изменить, применив положения ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, уменьшив размер административного штрафа наполовину. Указывает, что Обществом добровольно устранены нарушения требований трудового законодательства, Обязательное психиатрическое обследование водители прошли в январе 2020 года, рамщик ФИО3 был отстранен от работы и направлен на медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение о ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ было совершено впервые и имело ненамеренный характер. Сумма штрафа для организации значительной и может привести в негативным социальным и финансовым последствиям.

В судебном заседании представитель ООО «Ель» - ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в суд не явилось, извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «Ель» ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 7 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года №695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с требованиями Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 28 апреля 1993 года №377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование проходят работники, труд которых связан с работой на высоте, с работой на токарных, фрезерных и других станках, штамповочных прессах, работ, непосредственно связанные с движением транспорта, в том числе внутризаводского, персонал, обслуживающий действующие электроустановки 127В и выше, операторы котельных и др..

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в УР № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ель» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства РФ.

В ходе проверки установлено, что водители – ФИО4 и ФИО5, тракторист – ФИО6 допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, что подтверждается табелями учета рабочего времени за январь 2019 года – декабрь 2019 года.

Кроме того, в нарушение ст.212, 213,ст.76 Трудового кодекса РФ, п.п.15,16 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работе с вредными и (или) опасными условиями труда», согласно которому частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже, чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ, рамщик ФИО3 допускается до работы без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных данных в отношении ООО «Ель» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований трудового законодательства РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признал ООО «Ель» виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ООО «Ель», изложенные в постановлении, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтверждены доказательствами, получившими анализ и оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их правильность сомнений не вызывает.

При проверке дела в полном объеме не выявлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица.

Правовых оснований для признания совершенного деяния малозначительным нет, так как квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении. Поскольку выявленное нарушение посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении привлекаемого к административной ответственности лица к исполнению возложенных на него обязанностей, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о снижении назначенного наказания с учетом положений чч.3.2, 3.3 ст. 4.1 и п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, отсутствия тяжких последствий вследствие совершенного правонарушения, поведение юридического лица после совершенного правонарушения, направленное на устранение допущенных нарушений, а также того, что назначение наказания в пределах санкции, учитывая конкретные установленные обстоятельства дела, повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и повлечет негативные финансовые последствия для юридического лица.

В соответствии с ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, установленные судьей при рассмотрении жалобы обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, прихожу к выводу о необходимости признания указанных обстоятельств исключительными и наличии оснований для изменения постановления должностного лица в части назначенного административного наказания путем снижения размера административного штрафа до 55 000 рублей, что отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания и не усиливает и иным образом не ухудшает положение правонарушителя.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Ель» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ изменить, уменьшив размер административного штрафа до 55 000 рублей, в остальной части указанные постановление должностного лица оставить без изменения.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ель» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья                                     Е.Н. Сундукова