Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2634/2024 ~ М-1460/2024 от 25.03.2024

Дело №--

16RS0№---14

2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя истца Лобановой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасенко Я.Э. к Асупото К.О. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

      Тарасенко Я.Э. обратилась в суд с иском к Асупото К.О. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль КИА, государственный номер №--, получил механические повреждения по вине ответчика.

Истец заключил договор цессии с ООО «Абсолют», в соответствии с которым истец уступил цессионарию право требования причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба. Цессионарий обращался к страховщику – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое страховщик произвел выплату страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме 80 100 рублей, которые цессионарий перечислил истцу. В связи с отсутствием оснований для дальнейшего исполнения обязательств по договору цессии, договор цессии между цессионарием и истцом был расторгнут и право требования причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба снова перешло к истцу.

Однако, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 239 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб в размере 159 300 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386 рублей.

Истец Тарасенко Я.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Асупото К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусматривает, что право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    Подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Тарасенко Я.Э. является собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 45 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №--, под управлением Тарасенко Ю.М. и автомобиля КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №--, под управлением Асупото К.О.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым Асупото К.О. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Судом установлено, что Асупото К.О., управляя автомобилем КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №--, столкнулся с транспортным средством, двигавшимся в том же направлении по другой полосе, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №--.

Таким образом, нарушение ПДД РФ Асупото К.О. состоит в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Автогражданская ответственность Тарасенко Я.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

--.--.---- г. между Тарасенко Я.Э. и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) №-- по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому, цедент уступает свои права, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, номер полиса №--, полученных в результате страхового события, произошедшего --.--.---- г., по адресу: ... ..., улица ... ...А, по вине Асупото К.О., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 6520-63 с государственным регистрационным номером №--, и номером полиса №--, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходов на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

ООО «Абсолют» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 100 рублей.

--.--.---- г. между Тарасенко Я.Э. и ООО «Абсолют» заключено соглашение о расторжении договора цессии №--, согласно которому цедент и цессионарий расторгают договор цессии от --.--.---- г. №-- в связи с обоюдным решением, принятым сторонами.

Согласно заключению №--, подготовленному ООО «ЦЭ «Столица», полная стоимость восстановительного ремонта округленно (стоимость ремонта без учета износа) составляет 239 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта округленно (стоимость ремонта с учетом износа) 200 000 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет ООО «ЦЭ «Столица», является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.

Доказательства, опровергающие выводы ООО «ЦЭ «Столица», суду не представлены. На основании указанного заключения представителем истца уменьшены исковые требования.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2 статьи 18, 19) предполагают, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, тогда как компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков за причинителя вреда по договору ОСАГО осуществляется только с учетом износа.

При этом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, должен исчисляться исходя из рыночной стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 159 300 рублей (239 400 – 80 100).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ИП Черменской О.Ю. и Тарасенко Я.Э. заключен договор на оказание услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору и порядок их оплаты согласуется сторонами в приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1.2 приложения №--, стоимость услуг за подготовку процессуальных документов и судебное представительство составляет 30 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. следует, что Тарасенко Я.Э. оплатила денежные средства в размере 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Асупото К.О. (вид на жительство 83 №--) в пользу Тарасенко Я.Э. (паспорт 92 18 №--) 159 300 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуги услуг представителя, 2 500 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 4 378 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись)                                Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..