Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4028/2019 ~ М-1277/2019 от 01.03.2019

КОПИЯ

2–4028/2019

УИД: 78RS0014-01-2018-007264-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019года                                                           Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Опариной В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к Опариной В.И., в котором просит взыскать с ответчицы, являющейся наследницей заемщика ФИО8 задолженность по кредитной карте за период с 27.07.2016 по 28.05.2018 г.г. в размере 33003,73 рублей, включающую в себя сумму просроченной ссудной задолженности – 27771,74 рублей, просроченные проценты – 5231,99 рублей.

В судебное заседание стороны, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТУ Росимущества не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как установлено, 15 августа 2014 года ФИО5 обратился в РОАО Сбербанк с заявлением о выдаче кредитной карты (л.д. 48) оферта заемщика была акцептована путем выдачи Банком кредитной карты              № на сумму 40 000 рублей под 17,9 % годовых.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ между сторонами в офертно – акцептном порядке заключен договор (эмиссионный контракт №

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 умер. После его смерти к нотариусу с заявлением о возмещении расходов обратилась супруга Опарина В.И. (л.д. 76). На основании Постановления нотариуса ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ Опариной В.И. выплачено 18788,71 рублей на достойные похороны из неполученной пенсии за 2016 год (л.д. 78).

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД по Санкт –Петербургу в собственности ФИО5 до момента его смерти находился автомобиль марки <данные изъяты> который входит в состав наследственной массы.

За период с 27.07.2016 по 28.05.2018 г.г. образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 33003,73 рублей, включающая в себя сумму просроченной ссудной задолженности – 27771,74 рублей, просроченные проценты – 5231,99 рублей

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По отношению к ФИО11. истец является кредитором, в связи с чем в силу вышеприведенных норм вправе требовать взыскания задолженности с наследника, принявшего наследство.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что после смерти ФИО12 его супруга Опарина В.И. обратилась к нотариусу, приняла наследство в части денежных средств в виде неполученной пенсии, проживая с наследодателем по одному адресу фактически приняла наследство, вступив во владение и в управление наследственным имуществом (личными вещами наследодателя), т.е. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 1153 ГК РФ, с требованием об установлении факта не принятия наследства не обращалась, суд приходит к выводу о том, что Опарина В.И. является надлежащим ответчиком.

Доказательств погашения кредитной задолженности ответчица суду не предоставила.

Учитывая размер выплаченной компенсации, состоящей из неполученной пенсии 18788,71 рублей, а также стоимость автомобиля – 26 060 рублей, что в сумме составляет 44848,71 рублей, размер кредитной задолженности, расчет которой не оспорен ответчиком, подлежит взысканию с Опариной В.И. в полном объеме.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Опариной В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Опариной В.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте за период с 27.07.2016 по 28.05.2018 г.г. в размере 33003,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: