Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12192/2023 ~ М-6151/2023 от 10.07.2023

копия

дело № 2-12192/2023

уид 24RS0048-01-2023-008099-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при помощнике судьи Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородулиной Татьяны Сергеевны к ООО СЗ «Преображенский 12» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бородулина Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Преображенский 12» о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 02.07.2023 в размере 6 231 руб. 16 коп. и до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов. Мотивировав свои требования тем, что

08.11.2019 между истцом и ООО «Красноярск-Сити» заключен договор № на долевое участие в строительстве здания <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется построить на земельном участке с кадастровым номером № здание № и передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020, цена договора составляет 6 231 156 руб. В соответствии с передаточным актом права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве в отношении земельного участка с кадастровым номером № и объектов долевого строительства на нем перешли к ООО СЗ «Преображенский 12». Истец исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате приобретаемого объекта долевого строительства в полном объеме. Ответчик до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал. Решениями Советского районного суда г. Красноярска с ответчика уже взыскивалась неустойка за просрочку исполнения договора. На основании изложенного считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 01.07.2023 по 02.07.2023 и по дату фактического исполнения обязательств. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Также истец понес почтовые расходы.

Истец Бородулина Т.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Бородулин И.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддерживал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец вновь получила от ответчика уведомление о переносе срока сдачи объекта долевого строительства на 1 квартал 2024.

Представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский 12» Петровская В.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как ответчик не исполнил договор в связи со сложной экономической ситуацией, повышением цен на строительные материалы. Также считает, что никаких моральных страданий истец не понес.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства по общему правилу не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 1, 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.1.2019 между ООО «Красноярск-Сити» и Бородулиной Т.С. заключен договор № на долевое участие в строительстве здания №, <адрес> (л.д.6-10).

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №79 здание № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и обвалованной автостоянкой, расположенное по адресу: <адрес>», разрешение на строительство № от 20.06.2017, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать Участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1.2. договора срок ввода здания в эксплуатацию – 4 квартал 2020 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2020.

Объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная по строительному адресу здания - №, <адрес>, количество комнат – 1, этаж – 1, оси 1-4, ряды А-Б, общая площадь квартиры согласно проекту– 88,26 кв.м. оф.5 (п. 2.1.6).

Общая цена договора составила 6 231 156 руб. (п. 3.1).

Из справки ООО «Красноярск-Сити» от 20.12.2019 следует, что Бородулина Т.С. полностью профинансировала объект долевого строительства по договору № от 08.11.2019 (л.д.11).

В результате процедуры реорганизации в форме выделения из состава ООО «Красноярск-Сити»» создано ООО СЗ «Преображенский 12», к которому перешли права и обязанности по ранее заключенным договорам, в том числе по договору № от 02.02.2018. В ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО «Красноярск-Сити» в форме выделения вновь созданного юридического лица ООО СЗ «Преображенский 12».

06.03.2020, 15.12.2020, 04.08.2023 ответчик уведомил истца о переносе срока сдачи объекта (л.д.12-13,30).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2021 вступившим в законную силу 30.11.2021 с ООО СЗ «Преображенский 12» в пользу Бородулиной Т.С. взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с 01.02.2021 по 23.06.2021 в размере 163 360 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 387 руб. 98 коп., штраф в размере 5 000 руб. (л.д.15-17).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.07.2022 вступившим в законную силу 16.08.2022 с ООО СЗ «Преображенский 12» в пользу Бородулиной Т.С. взыскана неустойка за период с 24.06.2021 по 28.03.2022 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 705 руб. 92 коп., а всего 272 705.92 руб. (л.д.19-20).

Факт заключения договора участия в долевом строительстве, а также факт неисполнения ООО СЗ «Преображенский 12» возложенных договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доказательств передачи квартиры истцу в материалы дела не представлено.

На основании суд приходит к выводу, что за нарушение ООО СЗ «Преображенский 12» срока передачи объекта долевого строительства истцу в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО СЗ «Преображенский 12» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику, суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать неустойку с 01.07.2023 по 02.07.2023 и по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 года по 04.12.2023 года в размере 489 145 руб. 75 коп., из расчета ((6 231 156 руб. (цена объекта по договору долевого строительства) х 7.5% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 1/300 (от ставки рефинансирования) х 157 дней) х2)).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика не просил к размеру неустойки применить ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки с 05.12.2023 по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Как видно из договора долевого участия истец приобрел нежилое помещение, при этом доказательств, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, и в дальнейшем будет использовать нежилое помещение в предпринимательской деятельности, суду не представлено. Истец заключил договор как физическое лицо, в связи, с чем суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО СЗ «Преображенский 12» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 246 072 руб. 88 коп., из расчета ((489 145 руб. 75 коп. + 3 000 руб.) х50%)).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истец просит взыскать почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления. Как следует из материалов дела истец понес расходы на отправку претензии в размере 234 руб. 04 коп. (л.д.22), отправку искового заявления 240 руб. 04 коп. (л.д.23), итого на сумму 474 руб. 08 коп. данные расходы являются обоснованными и документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СЗ «Преображенский 12» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 391 руб. 46 коп. (из них 8091 руб. 46 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородулиной Татьяны Сергеевны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 12» (ИНН: №) в пользу Бородулиной Татьяны Сергеевны (паспорт №, выдан 26.08.2006 УВД Советского района г. Красноярска) неустойку за период с 01.07.2023 по 04.12.2023 в размере 489 145 руб. 75 коп., и с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательств от цены договора 6 231 156 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы в размере 474 руб. 08 коп., штраф в размере 246 072 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 12» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 391 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 04.12.2023