Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-402/2024 от 27.03.2024

УИД 11RS0001-01-2024-005216-62 Дело № 12-402/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Бутенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2024 года в г.Сыктывкаре жалобу Чисталева Ивана Евгеньевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** №... Чисталев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чисталев И.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указал на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, в частности, при вынесении постановления Чисталеву И.Е. не были разъяснены процессуальные права, не представлены свидетельство о поверке технического средства измерения уровня затемнения стекла, отсутствовала пломба на приборе измерения, кроме того, измерение уровня затемнения стекол производилось на грязное стекло.

ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, извещенные надлежащим образом, в судебном заседание не явились.

В судебное заседание Чисталев И.Е. явку не обеспечил, извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ** ** ** №..., Чисталев И.Е. ** ** ** в 00 часов 54 минуты, находясь по адресу: ... управлял транспортным средством ..., на стеклах передних боковых дверей нанесено покрытие темного цвета светопропускаемостью 6,7 % (менее 70%), а также лобовое (ветровое) стекло светопропускаемостью 12,7 % что не соответствует п.4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание измерено прибором «...» №....

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чисталева И.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Чисталевым И.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало Чисталева И.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Измерение светопропускания стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее - Административный регламент). Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник».

Пунктом 76 Административного регламента установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Согласно свидетельству о поверке от ** ** ** технического средства измерения «...», поверка действительна до ** ** **.

Из Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «...» следует, что прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах (п. 1.1.1.1).

Руководством определены и условия эксплуатации прибора: - температура воздуха от минус 10 до 40 гр.; - относительная влажность до 95 процентов при 30 градусах; - атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.

Обязательное измерение толщины стекла при проведении измерения уровня затемнения стёкол Руководством не предусмотрено.

Доводы заявителя о проведении замеров на грязном стекле и как следствие несоблюдение порядка проведения таких замеров допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами со стороны заявителя не подтверждены и являются субъективным мнением лица подавшего жалобу.

Сам факт наличия затемненной пленки на боковых поверхностях передних дверей и на переднем лобовом стекле заявителем не оспаривается.

Чисталеву И.Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару были в полном объёме разъяснены процессуальные права предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации, которыми Чисталев И.Е. фактически пользовался в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не был лишён возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. При этом указание Чисталевым И.Е. в протоколе о неразъяснении ему процессуальных прав об обратном не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник 4671».

Довод жалобы об отсутствии на измерительном приборе «Тоник» пломбы основан на ошибочном толковании норм, регулирующих порядок эксплуатации средств измерения.

В соответствии со статьей 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказам МВД России от 02.05.2023 № 264 специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает пломбирование измерительных приборов, применяемых в области осуществления надзора за дорожным движением. Пригодность указанных приборов к эксплуатации подтверждается свидетельством о поверке, в связи с чем, утверждение заявителя о том, что на измерительном приборе «Тоник» отсутствовала пломба, обоснованным не является и не свидетельствует о неисправности прибора.

Доводы заявителя о непредставлении паспорта технического средства измерения уровня затемнения стекол не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение названных доводов, в том числе о том, что Чисталев И.Е. просил представить данные документы, либо было заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с ними, в том числе паспорта технического средства с применением которого установлено правонарушение, не представлено. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, так как заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента.

Административное наказание назначено Чисталеву И.Е. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы также не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица, а несогласие заявителя жалобы с постановлением не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

С учетом изложенного, постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, что является основанием для оставления жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чисталева Ивана Евгеньевича - оставить без изменения, жалобу Чисталева Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья          Е.А.Бутенко