Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-385/2023 ~ М-48/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-385/2023

УИД 39RS0020-01-2023-000050-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 г.                                                    гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В, при секретаре Романюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение» к Малашенкову И.А. о взыскании задолженности по Договору аренды оборудования, неустойки за нарушение сроков оплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Комплексное Снабжение» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу задолженность по Договору аренды оборудования <№> от <Дата> в размере 165 400 руб., неустойки за нарушение сроков арендных платежей в размере 48 079 руб., компенсации юридических расходов в размере 7 000 руб., компенсации государственной пошлины в размере 5 335 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «Комплексное Снабжение» (Арендодатель) и Малашенковым И.А. ( арендатор), далее стороны, был заключен Договор аренды оборудования <№> от <Дата>

Согласно п.1.1 Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование строительное оборудование и механизмы согласно спецификации, указанной в Акте приема-передачи, а также оказывать дополнительные услуги. Арендатор обязуется вносить арендую плату и оплачивать услуги Арендодателя на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре.

Согласно п. <Дата> Договора Арендатор обязан в установленные Договором сроки вносить арендную плату и оплачивать другие услуги, оказанные Арендодателем.

Согласно Акту приема-передачи от <Дата> Арендатор принял комплект мелкощитовой опалубки из расчета 60 кв.м.

Оборудование по настоящее время не возвращено.

Таким образом, задолженность по плате арендной платы со стороны Ответчика по Договору аренды оборудования <№> от <Дата> составляет 165 400 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о погашении задолженности в досудебном порядке, которая была оставлена без ответа.

В соответствии с п.6.2, Договора за задержку уплаты арендных платежей Арендатор уплачивает пеню, из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца ООО «Комплексное снабжение» Арсентьев Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем доводам, просил суд утвердить мировое соглашение. Возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, указывая, что несмотря на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, договор аренды заключался с ним как физическим лицом, поэтому оснований для направления дела в Арбитражный суд Калининградской области не имеется, учитывая, что стороны достигли мирового соглашения. Просил его утвердить.

Ответчик Малашенков И.А. в судебном заседании также возражал против направления дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, указав, что оборудование в аренду он брал для личных целей. Действительно, является действующим предпринимателем, однако опалубку и иное оборудование арендовал для личных целей на постройку гаража знакомого. Наставил на утверждении мирового соглашения.

Ознакомившись с поданным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным части 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

Закрепленное в части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Основанием для обращения в суд ООО «Комплект Снабжение» явилось взыскание с ответчика задолженности по договору аренды оборудования, неустойки и штрафа.

Как установлено судом, ответчик Малашенков И.А. с. <Дата> является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Основной вид деятельности производство штукатурных работ, дополнительные виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные.

Согласно Договору Аренды оборудования <№> от <Дата> ООО «Комплексное Снабжение» передало Малашенкову И.А. строительное оборудование и механизмы, согласно спецификации.

Таким образом, исходя из категории спора, субъектного состава, суд приходит к выводу, о том, что данный иск неподсуден суду общей юрисдикции, и подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.

Довод стороны истца о том, что договор аренды оборудования заключался с индивидуальным предпринимателем Малашенковым И.А., как с физическим лицом, не может быть принят судом во внимание, поскольку настоящий спор по своему субъектному составу и основанию заявленного истцом иска относится к экономическим и корпоративным спорам, в данном случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, реализует собственные имущественные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение» к Малашенкову И.А. о взыскании задолженности по Договору аренды оборудования, неустойки за нарушение сроков оплаты по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

На определение суда через Светлогорский городской суд в Калининградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба.

Судья:                            О.В. Севодина