Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2399/2022 ~ М-1086/2022 от 22.02.2022

2-2399/2022

56RS0018-01-2022-001880-58

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием представителя истца Туленковой Д.Ю., ответчика Медетовой Г.А., третьего лица Никитина Ю.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Н.В. к Медетовой Г.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Куликова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Медетовой Г.Ф. по тем основаниям, что .... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Куликовой Н.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Медетовой Г.А., являющейся собственником указанного автомобиля. В результате виновных действий ответчика Медетовой Г.А. принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб. Согласно заключения эксперта ... рыночная стоимость автомобиля ... на дату ДТП составила 1177400 руб., стоимость годных остатков равна 236926,20 руб.. 21.01.2022г. страховой компанией ПАО «САК «Энергогорант» и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., невозмущенная сумма ущерба составляет 540473,80 руб.. Просит суд взыскать с Медетовой Г.А. в свою пользу стоимость ущерба в размере 540473,80 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по госпошлине в размере 8605 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с Медетовой Г.А. в свою пользу стоимость ущерба в размере 500 000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по госпошлине в размере 8605 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин Ю.Н. и ПАО "САК "Энергогарант".

Истец Куликова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца.

Представитель истцаТуленкова Д.Ю. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Медетова Г.А. в судебном заседании не оспаривала сумму заявленного ущерба и предоставленное заключение об оценке, не согласна с судебными расходами.

Третьим лицом Никитиным Ю.Н. в судебном заседании возражений по иску не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .... в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Куликовой Н.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Медетовой Г.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года Медетова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Ресо Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ...

Куликова Н.В. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак Х ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства 40 НТ № 269417.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей Куликовой Н.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО серии ...

Истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Указанный случай признана страховым и ... страховой компанией произведена выплата ущерба в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № ...

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно, представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.12.2021г. (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 1117100 руб., рыночная стоимость автомобиля ..., на дату ДТП составила 1177400 руб., стоимость годных остатков равна 236926,20 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в данной части исковые требования признаны.

Оценивая заключение эксперта ... № .... суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения.

На основании изложенного, считает доказанным факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 940473,8 руб. (1177400 руб.– 236926,20 руб.). Оставшаяся сумма ущерба составляет 540473,8 руб.

Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным заключением судебном экспертизы, и с учётом уточненного искового заявления истца в размере 500 000 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке ущерба в размере 8000,00 руб., подтвержденных квитанцией к приходному - кассовому ордеру N от ... и договор на проведение экспертного исследования от ..., суд признает их связанными с делом и спорным ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в сумме 8 605 рублей, что подтверждается чек-ордером от ... года, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ... года и расписки от 16.02.2022г., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000,00 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из представленной истцом доверенности усматривается, что Куликова Н.В. уполномочила Туленкову Д.Ю., и еще ряд физических лиц представлять его интересы в течение двух лет в различных органах и организациях, судах общей юрисдикции по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшего 16.12.2021г. с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Х 686 МВ 56.

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана заявителем на представление его интересов не по конкретному делу (взыскании ущерба, причиненного ДТП), а по вопросу выплаты страхового возмещения не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к выводу об исключении указанных расходов из подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Куликовой Н.В. к Медетовой Г.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с Медетовой Г.А. в пользу Куликовой Н.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ..., в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, юридических услуг в размере 8000,00 рублей, государственной пошлины в размере 8 605 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликовой Н.В. к Медетовой Г.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, за составление нотариальной доверенности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 20 июля 2022 года

Судья: подпись Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-2399/2022, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга