Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5720/2024 ~ М-1777/2024 от 12.02.2024

2-5720/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при секретаре Комаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5720/2024 по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» к Пушкареву Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Пушкареву Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.03.2022 между истцом ПАО «Московский Кредитный Банк» и Пушкаревым Владимиром Вячеславовичем был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее –заявление) о предоставлении ответчику денежных средств в размере 668 251 руб. 69 коп.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 15.03.2022 по 11.01.2024 года. Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору истец в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующие уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Всего по состоянию на 11.01.2024 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от 15.03.2022 года составляет 642 802, 61 руб., в том числе: 640 230, 01 руб. по просроченной ссуде, 402,76 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 2 169, 84 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору от 15.03.2022 № в размере 642 802 (шестьсот сорок две тысячи восемьсот два) руб. 61 коп., из которых: сумма основного долга 640 230 (шестьсот сорок тысяч двести тридцать) руб. 01 коп., сумма штрафов по просроченной задолженности в размере 402 (четыреста два) руб. 76 коп., штрафная неустойка по просроченным процентам в размере 2 169 (две тысячи сто шестьдесят девять) руб. 84 коп.

Взыскать с Пушкарева Владимира Вячеславовича в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» государственную пошлину в размере 9 628 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Пушкарев Владимир Вячеславович, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, отзыв относительно искового заявления не представил.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части первой ГК РФ» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданина указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Также указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, что необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.63 Постановления Пленума № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-73 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 55 п. 1, 56 п. 1, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между истцом 15.03.2022 между истцом ПАО «Московский Кредитный Банк» и Пушкаревым Владимиром Вячеславовичем был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее –заявление) о предоставлении ответчику денежных средств в размере 668 251 руб. 69 коп.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 15.03.2022 по 11.01.2024 года. Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору истец в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующие уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Всего по состоянию на 11.01.2024 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от 15.03.2022 года составляет 642 802, 61 руб., в том числе: 640 230, 01 по просроченной ссуде, 402,76 по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 2 169, 84 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Несмотря на направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности перед банком, ответчик добровольно задолженность не погасил, требование не исполнил.

Таким образом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в кредитном договоре.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью с взысканием с ответчика основного долга 640 230 (шестьсот сорок тысяч двести тридцать) руб. 01 коп., суммы штрафов по просроченной задолженности в размере 402 (четыреста два) руб. 76 коп., штрафной неустойки по просроченным процентам в размере 2 169 (две тысячи сто шестьдесят девять) руб. 84 коп.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пушкарева Владимира Вячеславовича в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 628, 03 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Пушкареву Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева Владимира Вячеславовича в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору от 15.03.2022 № в размере 642 802 (шестьсот сорок две тысячи восемьсот два) руб. 61 коп., из которых: сумма основного долга 640 230 (шестьсот сорок тысяч двести тридцать) руб. 01 коп., сумма штрафов по просроченной задолженности в размере 402 (четыреста два) руб. 76 коп., штрафная неустойка по просроченным процентам в размере 2 169 (две тысячи сто шестьдесят девять) руб. 84 коп.

Взыскать с Пушкарева Владимира Вячеславовича в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» государственную пошлину в размере 9 628 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                           В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года