Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-355/2023 от 14.06.2023

Дело №12-355/2023

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года.                                                                 <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО4 с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностного лица, заведующего лечебно-профилактическим отделом № ГБУ РК «Феодосийский городской ВЛПЦ» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, заведующий лечебно-профилактичеким отделом № ГБУ РК «Феодосийский городской ВЛПЦ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

ФИО1 не согласный с данным постановлением, в установленные законом сроки, исчисляемые с момента получения оспариваемого постановления, обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в обосновании которой указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании жалобы заявитель указывает доводы, суть которых сводится к тому, что на момент прокурорской проверки он не работал, так как был на больничном и его не уведомили за 3 дня до начала проверки. По его мнения отсутствует состав правонарушения, поэтому дело подлежит прекращению.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу.

Представитель органа принявшего решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, жалобу не признала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, должностное лицо заведующий лечебно-профилактическим отделом № ГБУ РК «Феодосийский городской ВЛПЦ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ - Нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Обстоятельства дела таковы, - ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обращения с биологическими отходами ГБУ РК «Феодосийский городской ВЛПЦ» по адресу: Российская Федерация, <адрес> А. В ходе которой выявлены нарушения требований п. 1 cm. 2.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», п. 3, п. 4, п. 33 Ветеринарных правил №, выразившиеся в следующем: в Учреждении отсутствует закрытая емкость для сбора биологических отходов с надписью «умеренно опасные биоотходы», установлен факт сброса биологических отходов (шерсть животного с кровью) в мусорный контейнер.

То есть отсутствует закрытая емкость, устойчивая к механическому воздействию, воздействию моющих и дезинфицирующих средств, оснащенная крышкой или другими средствами зашиты, конструкция которых не допускает самопроизвольного открывания, для сбора биологических отходов с надписью «умеренно опасные биоотходы». Сброс биологических отходов, образующихся в ходе деятельности Учреждения, осуществляется в бытовые мусорные контейнеры.

Выявленные нарушения со стороны заведующего лечебно-профилактическим отделом № ГБУ РК «Феодосийский городской ВЛПЦ» ФИО1, на которого возложена обязанность соблюдения ветеринарных правил, что послужило поводом для привлечения его к административной ответственности по указанной статье.

В данном случае необходимо сделать вывод, что компетентное должностное лицо принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением виновного к административной ответственности по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ действовало в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств, на которые ссылается должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении в своем постановлении.

Таким образом, действия должностного лица заведующего лечебно-профилактическим отделом № ГБУ РК «Феодосийский городской ВЛПЦ» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы лица привлеченного к административной ответственности о том, что на момент прокурорской проверки он не работал, так как был на больничном и его не уведомили за 3 дня до начала проверки - не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает обнаруженное нарушение и не освобождает его от административной ответственности

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда нет.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что жалоба заведующего лечебно-профилактическим отделом № ГБУ РК «Феодосийский городской ВЛПЦ» ФИО1 не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления о привлечении к административной ответственности.

Действия заведующего лечебно-профилактическим отделом № ГБУ РК «Феодосийский городской ВЛПЦ» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения заведующего лечебно-профилактическим отделом № ГБУ РК «Феодосийский городской ВЛПЦ» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде минимального штрафа, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения лица привлеченного к административной ответственности являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностного лица, заведующего лечебно-профилактическим отделом № ГБУ РК «Феодосийский городской ВЛПЦ» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, -

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностного лица, заведующего лечебно-профилактическим отделом № ГБУ РК «Феодосийский городской ВЛПЦ» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Верховным судом Республики Крым.

Судья:                                                                          ФИО5