Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 19.07.2022

Мировой судья Минигалимов М.С.

УИД: 16MS0167-01-2022-000686-18

Дело № 2-767/1/2022

№ 11-26/2022

Учет 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года                         город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мингалиевой Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную Габдрахманова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Габдрахманова А.А. к Файзуллину А.А. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в размере 35000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, выслушав Файзуллина И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Нурлатскому району Республики Татарстан с иском к Файзуллину И.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как адвокатом, и ответчиком заключено соглашение на оказание юридической помощи. Предметом договора являлась защита интересов ответчика при производстве по уголовному делу. Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей, из которых ответчиком частично оплачено 15000 рублей, оставшуюся часть ответчик не заплатил.

Истец просил взыскать с Файзуллина И.В. задолженность по соглашению на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

Истец Габдрахманов А.А. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Пояснив, что сумма 50000 рублей включает в себя стоимость защиты интересов при производстве по уголовному делу на предварительном следствии в размере 30000 рублей, в суде в размере 20000 рублей. Стоимость услуг адвоката на предварительном следствии и в суде между ним и ответчиком достигнуто на основании устного соглашения. Срок предварительного следствия составил девять с половиной месяцев. Защиту интересов ответчика при производстве по уголовному делу в суде он не осуществлял.

Ответчик Файзуллин И.В. в суд первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что им оплачено 25000 рублей, истцом выданы 2 квитанции об оплате 15000 рублей, квитанция об оплате 10000 рублей не выдана. Между ними не была достигнута договоренность по разграничению стоимости услуг на предварительном следствии и в суде. Истцом защита интересов при производстве по уголовному делу не осуществлена в полном объеме. Договор с истцом он не расторгал, на судебное заседание по уголовному делу Габдрахманов А.А. не пришел по своей инициативе.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворению исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что вывод мирового судьи о том, что условия в договоре не оговорены, обязанности адвоката не определены, не соответствует действительности. В договоре указаны все условия. Он взятые на себя обязательства по договору исполнил, осуществил защиту по уголовному делу в течение 9 месяцев на предварительном следствии. Ответчик отказался от его услуг по своей инициативе и заключил договор с другими адвокатами, не уведомив его. Ответчик отказался написать заявление об отказе от его услуг, задолженность по договору обязался оплачивать частями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Габдрахманов А.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося Габдрахманова А.А., в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Ответчик Файзуллин И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что истец взятые на себя обязательства исполнил частично и получил вознаграждение за выполненную работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенным условием этого соглашения является в том числе: предмет поручения (подпункт 2 пункта 1); условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (подпункт 3 пункта 1).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пункта 1,3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между участниками настоящих правоотношений сложились договорные правоотношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при условии, если совершит действия, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

При наличии спора в части исполнения поверенным условий соглашения, суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания факта оказания всех согласованных сторонами услуг лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом адвокатского кабинета Габдрахмановым А.А. и клиентом Файзуллиным И.В. заключен договор № на оказание юридических услуг.

Предметом договора является оказание юридической помощи по осуществлению защиты на следствие и суде (пункт 1); адвокат обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы во все суды РФ и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения (пункт 2); стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 рублей сроком оплаты в течение 10 дней после подписания договора (пункт 3); в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента, перечисленные клиентом суммы возврату не подлежат (пункт 7); сроком окончания действия договора считается приговор Нурлатского районного суда, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан (пункт 10).

Указанный договор подписан сторонами собственноручно, не оспорен, не расторгнут.

Файзуллиным И.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10000 рублей с указанием назначения платежа осуществление защиты на следствии МРСО и в суде, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5000 рублей с указанием назначения платежа защита на предварительном следствии в МРСО по уголовному делу, что подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций, выданных и заверенных адвокатом Габдрахмановым А.А.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из следующего.

Адвокатом Габдрахмановым А.А. осуществлена защита клиента Файзуллина И.В. по уголовному делу только на предварительном следствии, Габдрахманов А.А. не осуществлял защиту клиента в суде по уголовному делу, что сторонами по делу не отрицалось.

Договор составлен по ранее подготовленному типовому договору, размер вознаграждения раздельно за осуществление защиты на следствии и на суде не определен.

Срок окончания договора определен не календарной датой, а указано на событие - приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан, без конкретизации какое именно определение Верховного Суда Республики Татарстан считается окончательным.

Стороны подтвердили, что в настоящее время уголовное дело в отношении Файзуллина И.В. находится в производстве суда первой инстанции (Нурлатского районного суда Республики Татарстан).

Таким образом, срок окончания договора, определенный сторонами событием, не истек.

Из буквального толкования договора на оказание юридических услуг следует, что истец был обязан оказать юридическую помощь при обжаловании приговора Нурлатского районного суда Республики Татарстан в Верховный Суд Республики Татарстан, размер вознаграждения за данную услугу также вошло в оговоренную сторонами сумму 50000 рублей.

В договоре не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем (истцом) действий.

Истцом Габдрахмановым А.А. в суд первой инстанции не представлено доказательств, из которых можно было бы установить его обычные расценки за услуги защитника на предварительном следствии и на суде, а также доказательств досрочного расторжения договора по инициативе ответчика Файзуллина И.В.

Доказательств оказания услуг по договору в полном объеме на сумму 50000 рублей истцом Габдрахмановым А.А., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку сумма вознаграждения отдельно за осуществление защиты на предварительном следствии, в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции сторонами согласована не была, а истцом защита клиента по уголовному деле в суде первой и апелляционной инстанции не осуществлялась, то правовые основания для взыскания с ответчика задолженности из расчета полной цены договора отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для изменения, отмены решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.