Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8693/2022 от 24.08.2022

                                                                Дело №2-8693/2022

УИД 35RS0009-01-2022-000594-68

            РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

город Вологда                                        12 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи           Зайцевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловым Е.Е., с участием истца Киселевой Л.И., ответчика Вотинцева С.Л. и его представителя ответчика - Бараева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Л. И. к Вотинцеву С. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Киселева Л.И. обратилась в суд с иском к Вотинцеву С.Л. о взыскании денежных средств в размере 310 000 рублей, в обоснование заявленных требований указала, что денежные средства были переданы ответчику для приобретения им автомобиля на условиях возврата после продажи принадлежащего ему другого автомобиля. Расписку о передаче денежных средств не составляли, поскольку проживали совместно, находились в доверительных отношениях. На неоднократные просьбы возвратить денежные средства ответчик не ответил. В настоящее время ответчиком выставлен на продажу автомобиль «Ford Focus», приобретённый за счёт её денежных средств, в связи с чем, полагает, что его умысел направлен на завладение принадлежащих ей денежных средств.

В судебном заседании истец Киселева Л.И. исковые требования поддержала, просила взыскать неосновательное обогащение в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик Вотинцев С.Л., его представитель    Бараев П.В. исковые требования не признали.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом указанной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяя понятие доказательств, указывает, что они могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание, что 30.05.2021 с банковских счетов истец сняла денежные средства, общий размер которых составляет 330 000 рублей (50 000 рублей, 200 000 рублей, 30 000 рублей, 10 000 рублей и 40 000 рублей), что подтверждается историей операций по дебетовым картам истца за период с 30.05.2021 по 31.05.2021 и движением денежных средств по счетам истца.

Как утверждает истец, денежная сумма в размере 310 000 рублей Вотинцеву С.Л. на приобретение последним автомобиля «Ford Focus».

Факт получения денежные средств в размере 310 000 рублей не отрицается и стороной ответчика, более того, обе стороны спора подтверждают, что в указанный период времени Киселева Л.И. и Вотинцев С.Л. проживали совместно, вели общее хозяйство.

Согласно договору купли-продажи 30.05.2021 Вотинцев С.Л. приобрёл у ФИО2 автомобиль «Ford Focus», VIN №, г.р.з. №, стоимостью 250 000 рублей.

Из объяснений ФИО2 от 13.02.2022, содержащихся в материалах проверки КУСП № от 25.12.2021 ОП № 1 УМВД России по г.Вологде, следует, что сделку купли-продажи автомобиля с Вотинцевым С.Л. ей помогал осуществлять её сын - ФИО3, который, в свою очередь, 15.02.2022 пояснят, что автомобиль его матери ФИО4 «Ford Focus» отчуждён им за 320 000 рублей, в договоре указано 250 000 рублей, при приобретении автомобиля присутствовали покупатель-мужчина и женщина, о чем они говорили, он не помнит.

Согласно письменным объяснениям Вотинцева С.Л. от 29.12.2021 из материалов проверки КУСП № от 25.12.2021 ОП № 1 УМВД России по г.Вологде ранее он проживал в гражданском браке с Киселевой Л.И. до декабря 2021 года. По устной договорённости с последней, он с привлечением бригады сделал ремонт в принадлежащем ей доме в д.Алексино весной 2021 года, материалы для ремонта покупали совместно с Киселевой Л.И., условились о том, что стоимость ремонта составляет 350 000 рублей. 05.05.2021         Киселева Л.И. пожелала с ним рассчитаться за ремонт, они поехали в банк, где она сняла денежные средства в размере 250 000 рублей и передала ему, на которые он сразу купил автомобиль «Ford Focus» и зарегистрировал его на своё имя. Полагал, что Киселева Л.И. должна ему денежные средства, поскольку он кормил её и её сына, оплачивал коммунальные платежи и аренду квартиры, делал ремонт её дома и покупал материалы.

Вместе с тем, в судебном заседании 12.09.2022 Вотинцев С.Л. суду пояснял, что до приобретения автомобиля уже возникала ситуация, при которой они с Киселевой Л.И. расставались, а потому у него были мысли об окончательном разрыве с ней.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Киселева Л.И. ссылается на то обстоятельство, что заявленные к взысканию денежные средства на условиях возвратности перечислена по просьбе ответчика для личных целей, не связана с выплатой денежных средств во исполнение каких-либо взаимных обязательств сторон, однако, возврат денежных средств последним не произведен.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта получения 30.05.2021 ответчиком денег от истца в размере 310 000 рублей, доказательств получения денежных средств Вотинцевым С.Л. от Киселевой Л.И. в дар не представлено, факт дарения истец не признаёт, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму, поскольку Вотинцев С.Л., получив денежные средства, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения или намерения истца передать денежные средства ему безвозмездно.

Признавая факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд отклоняет доводы ответчика о наличии между ним и Киселевой Л.И. правоотношений по выполнению ремонтных работ, т.к. допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, обуславливающих передачу денежной суммы в размере 310 000 рублей Вотинцеву С.Л., либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют, а показания свидетеля ФИО1 в этой части также не свидетельствуют о    наличии у Вотинцева С.Л. оснований для сбережения денежных средств в размере 310 000 рублей, полученных от Киселевой Л.И.

С учётом изложенного, суд взыскивает с Вотинцева С.Л. в пользу Киселевой Л.И. неосновательное обогащение в заявленном размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение исковых требований в полном объёме является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Вотинцева С. Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Киселевой Л. И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 310 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере        6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья         А.В. Зайцева

    Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022.