Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2024 (2-904/2023;) ~ М-864/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-904/2023 УИД 22RS0051-01-2023-001103-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года р.п.Тальменка Тальменского района

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гомер О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Протасовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Протасовой О.Ю. о взыскании в порядке правопреемства задолженности по договору потребительского займа № от 04.12.2016 в размере 61598 руб. 14 коп., из которых 6000 руб. – основной долг, 24000 руб. 00 коп. – проценты, 31958 руб. 14 коп. – неустойка, и процентов, начисленных на остаток основного долга по ставке 0 % годовых с 30.09.2023 включительно по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2047 руб. 94 коп., ссылаясь на то, что по условиям указанного договора, заключенного между ООО МФК «Займер» и ответчиком, последней был предоставлен заем. В установленный срок долг ответчик не возвратил. На основании договора № ПРЗ-1120 от 08.09.2022 права требования по договору займа перешли к истцу.

Определением судьи Тальменского районного суда от 08.11.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления суду и направления друг другу доказательств и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный определением срок ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности.

Отзыв по доводам возражения ответчика, стороной истца не представлен.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», по результатам рассмотрения дела в упрощенном производстве суд вправе по своей инициативе изготовить мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

04.12.2016 посредством электронной подписи (смс-кода по номеру +№) Протасовой О.Ю. подписан договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Займер» предоставляло заем в размере 6000 руб. посредством зачисления на карту 445433******4043 под 2,2% в день, со сроком возврата по 03.01.2017.

Факт получения по договору займа в размере 6000 руб. и принадлежности номера мобильного телефона +№ ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание содержание указанных документов, позволяющих установить действительную волю сторон, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 428, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 6 ст. 7, п.п. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее Закон о потребительском займе в редакции, действовавшей на момент заключения договора), ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» суд пришел к выводу, что между ООО МФК «Займер» и Протасовой О.Ю. был заключен договоры потребительского займа, где все существенные условия были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, и на момент подписания договора ответчик был согласен со всеми его условиями. Кроме того, сторонами были совершены действия по исполнению условий договора, обществом предоставлен заем, клиентом вносились ежемесячные платежи в погашение.

Как следует из договора уступки прав требований (цессии) № ПРЗ-1120 от 08.09.2022, ООО МФК «Займер» (Цедент) передает ООО «Нэйва» права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требованиями; право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, следующих из договора микрозайма.

Реестр уступаемых прав, являющийся приложением к договору № ПРЗ-1120 от 08.09.2022, подтверждает, что право требования уступлено, в том числе по заключенному с Протасовой О.Ю. договору займа № от 04.12.2016 (порядковый номер 38685).

Подписывая договор займа, заемщик согласился с тем, что кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам (п. 13 договора).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 12 Закона о потребительском займе установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п. 1).

Согласно представленному свидетельству, выданному 09.08.2018, ООО «Нэйва» включено в реестр юридических лиц, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, материалами дела установлено, что Протасовой О.Ю. заключен договора займа № от 04.12.2016 с ООО МФК «Займер», которым в установленном законом порядке права требования по договору уступлены ООО «Нэйва».

Настоящим иском ООО «Нэйва» в порядке уступки прав требований, заявлено о взыскании задолженность по указанному кредитному договору в размере 61598 руб. 14 коп., из которых 6000 руб. – основной долг, 24000 руб. 00 коп. – проценты, 31958 руб. 14 коп. – неустойка.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком указано на пропуск срока обращения в суд.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По условиям договора потребительского займа № от 04.12.2016 возврат суммы займа и уплата процентов за пользование им, осуществляется единовременно по 03.01.2017 включительно.

Таким образом, в данном спорном правоотношении течение срока исковой давности подлежит исчислению со дня, следующим за датой платежа 03.01.2017, и истекает 03.01.2020.

Согласно ст. 204 ГК РФ, а также п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа в случае его принятия к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление (заявление о выдаче судебного приказа), в том числе, сдано в организацию почтовой связи.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу определения об отмене судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Как установлено судом ООО «МФК «Займер» дважды 10.06.2019 и 12.03.2019 обращался к мировому судье судебного участка № 2 Тальменского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Протасовой О.Ю., однако определением мирового судьи заявления были возвращены 11.06.2019 и 15.03.2019 соответственно.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3621/2022 судебного участка №2 Талмьенского района Алтайского края, меры по взысканию с Протасовой О.Ю. просроченной задолженности по договору займа 761445 от 04.12.2016 в порядке приказного производства ООО «Нэйва» приняты – 01.12.2022, согласно штемпелю на конверте, т.е. за пределами срока исковой давности (30.01.2022).

Соответственно, последующее вынесение 13.12.2022 мировым судьей судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края судебного приказа № 2-3621/2022, и его отмена определением 10.09.2023, а также дата сдачи в отделение почтовой связи настоящего искового заявления, правового значения не имеет, поскольку на момент обращения за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек.

ГПК РФ не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока.

То обстоятельство, что мировым судьей не было учтено, что срок подачи заявления пропущен, и поэтому требование не является бесспорным, и не было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а также сам факт вынесения судебного приказа не равнозначны восстановлению пропущенного срока.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятия истцом мер по взысканию задолженности в судебном порядке ранее 01.12.2022, суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании задолженности по договору займа № от 04.12.2016 пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Протасовой О.Ю. задолженности по кредитному договору № от 04.12.2016 в размере 61598 руб. 14 коп., из которых 6000 руб. – основной долг, 24000 руб. 00 коп. – проценты, 31958 руб. 14 коп. – неустойка, и судебных расходов, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.А. Гомер