Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-206/2023 от 16.02.2023

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Водолажской Т.М.

Дело №21-206/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск          12 апреля 2023 года

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «РН-Комсомольский НПЗ» Геймана А.Е. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 24 ноября 2022 года и решение судьи Кировского районного суда Хабаровского края от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 24 ноября 2022 года ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Хабаровского края от 19 января 2023 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Защитник Общества Гейман А.Е. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить как незаконные, необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Гейман А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо Иванова Г.П. пояснила, что она участвовала в отборе проб и проведении проверки, основанием для которой послужила информация об аварии на НПЗ. В ходе осмотра непосредственно после аварии было визуально установлено, что загрязнения в виде следов темного маслянистого вещества были на протяжении всей нагорной канавы на расстоянии 1200 метров. Начинались данные загрязнения от ограждения НПЗ непосредственно от лотка возле сбросной трубы. Считает что с учетом характера и масштаба загрязнений, их локализации, никто другой, кроме НПЗ, данные загрязнения осуществить не мог. Иной информации о причинах загрязнения не поступало, в том числе и от сотрудников НПЗ. Меры к устранению указанных загрязнений также принимали сотрудники НПЗ. Ранее в 2021 году она в ходе проверки осматривала данную канаву, таких загрязнений не было. В ходе проведенной 22.09.2022 проверки было отобрано 5 точечных проб вдоль берегов нагорной канавы, а также взята фоновая проба, в каждой точке отбора проб зафиксировали их координаты. Считает, что поскольку территория разлива нефтепродуктов была установлена – вдоль нагорной канавы, которая имеет неоднородный рельеф и неровную поверхность, то в данном случае пробная площадка для отбора проб была одна – по всей длине канавы. Фоновые пробы брались в санитарно-защитной зоне, которая фактически не используется, в связи с чем целевое назначение участка на отбор проб не влияет. При отборе проб применялись требования ГОСТа 17.4.3.01-2017 с учетом характеристик загрязненного участка. Считает, что нарушений при отборе проб, их хранении и исследовании допущено не было. Срок двое суток, указанный в пункте 9.1.1 ГОСТа 17.4.3.01-2017 предусмотрен для исследования проб, данный срок не нарушен.

Жалоба в силу положений п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, должностного лица, вынесшего постановление, Шлыковой А.Э., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав защитника Геймана А.Е. и должностное лицо Иванову Г.П., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно пп.2 п.2 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст.42 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Новоселовой В.В. № 223 от 13.09.2022, в связи с поступившей информацией о разливе нефтепродуктов с территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ», специалистами Управления в отношении Общества по месту расположения объекта негативного воздействия на окружающую среду № 08-0127-000146 – Площадки № 1 - производственной территории ООО «PH-Комсомольский НПЗ», расположенной по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, д. 115, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе указанной проверки установлено, что отсутствие организованной системы сброса сточных вод с территории ООО «PH-Комсомольский НПЗ», повлекло загрязнение почвы берегов нагорной канавы нефтепродуктами на расстоянии 1200 м от территории производственной Площадки №1.

22.09.2022 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» был произведен отбор проб почвы. В отобранных пробах почвы установлено значительное превышение содержания нефтепродуктов относительно фоновой пробы почвы.

Таким образом, Общество в нарушение требований ч.1 ст.12, ч.5 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, ст.4, ч.1 ст.34, ч.1 ст.35 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» допустило загрязнение почвы берегов нагорной канавы нефтепродуктами на расстоянии 1200 м от территории производственной площадки № 1 (г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края) в отсутствие организованной системы сброса сточных вод с территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «РН-Комсомольский НПЗ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08.11.2022; решением о проведении внеплановой выездной проверки № 223 от 13.09.2022; актом внеплановой выездной проверки от 12.10.2022; экспертным заключением №247/2022 от 29.09.2022; протоколами испытаний №№ 1503/4, 1504/4 от 29.09.2022; протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 22.09.2022; протоколами отбора проб №1,2 от 22.09.2022; протоколом осмотра от 22.09.2022; актом внутреннего расследования происшествия от 31.08.2022; уставом ООО «РН-Комсомольский НПЗ»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и другими имеющимися в деле доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении Обществом инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу Управления Росприроднадзора и судье районного суда сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований природоохранного, земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества в установленном загрязнении почвы, о процессуальных нарушениях при отборе и исследовании проб - являлись предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в состоявшемся по делу судебном решении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Из совокупности приведенных доказательств следует, что нагорная канава является исторически существующим искусственным сооружением, транзитом пересекающим территорию Общества с запада на восток. До входа на территорию Общества в канаву стекает поверхностный сток с площадок водосбора хозяйствующих организаций, расположенных выше по рельефу, западнее от НПЗ (акт внутреннего расследования происшествия, т.1 л.д.92).

При осмотре нагорной канавы после произошедшей аварии было установлено, что следов загрязнений по стенкам и берегам той части канавы, которая проходит по территории НПЗ, не выявлено, а на траве и грунте откоса той части канавы, которая проходит ниже по рельефу, восточнее от НПЗ, имелись следы темной маслянистой жидкости на протяжении всей канавы. На момент осмотра 22.09.2022 Общество провело работы по устранению последствий происшествия: проведена очистка берегов и русла нагорной канавы от мусора, кустарников, поваленных деревьев, на протяжении 1000 м. от производственной территории проведена обработка берегов канавы торфяным сорбентом «Сорбоил», проведена отсыпка берегов канавы. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями должностного лица Ивановой, актом проверки, протоколом осмотра от 22.09.2022, и не оспариваются сторонами.

Каких-либо фактических данных о том, что обнаруженное загрязнение канавы нефтепродуктами могло произойти по вине иных хозяйствующих субъектов, кроме Общества, сторонами не представлено.

Как следует из пояснений Ивановой Г.П., ранее при осмотре данной нагорной канавы подобных загрязнений не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о локализации и масштабах загрязнения, его характере, выводы должностного лица и районного судьи в оспариваемых актах о том, что указанное загрязнение произошло именно по вине Общества, являются правильными.

Доводы защитника Общества о том, что в ночь с 02.08.2022 на 03.08.2022 возле НПЗ в результате аварии на экскаваторе JSB JS205LS произошла утечка в нагорную канаву технического масла в объеме около 0,1 куб.м, которая не могла причинить столь обширное загрязнение, не ставят под сомнение выводы должностного лица и районного судьи о виновности Общества во вменяемом ему правонарушении.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы отбора проб, протоколы проведения испытаний и заключение эксперта не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, положения ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ при отборе проб не нарушены.

Отбор проб производился с ведением видеозаписи в присутствии представителя Общества Масленникова Р.А., протоколы отбора проб подписаны им без возражений и замечаний, о чем имеется отметка в протоколах (л.д.81-85 т.1)

В соответствии с п. 4 ГОСТ 17.4.4.02-2017, при возникновении аварийной ситуации отбор проводят в зоне распространения загрязнения. Показатели для контроля выбирают из указанных, в том числе, в ГОСТ 17.4.3.01, исходя из специфики аварийного случая. При неоднородном рельефе местности пробные площадки располагают по элементам рельефа.

Как следует из пояснений Ивановой Г.П., непосредственно осуществлявшей обследование и отбор проб, рельеф местности был неоднородный, имел неровную поверхность, место распространения загрязнения было установлено – вдоль нагорной канавы, в связи с чем пробная площадка для отбора проб была заложена одна – на протяжении нагорной канавы восточнее НПЗ. С данной пробной площадки было взято 5 точечных проб в местах распространения загрязнения, которые затем отправлены на исследование. Географические координаты точек отбора зафиксированы и отражены в протоколах отбора проб почвы от 22.09.2022.

Данные пояснения согласуются с протоколами осмотра и отбора проб почвы, подписанными всеми присутствующими лицами без каких-либо замечаний или возражений.

Ссылка стороны защиты на то, что из точечных (единичных) проб объединенная проба не составлялась, поэтому протоколы испытаний не могут быть признаны в качестве доказательств, подлежит отклонению. Отобранные образцы исследованы в аккредитованной лаборатории, масса каждой исследованной пробы составляла 1 кг, что является достаточным для проведения исследования и не противоречит п.5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017, определяющему, что масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

Вопреки утверждению защитника, существенных нарушений при отборе фоновых проб, ставящих под сомнение результаты проведенных исследований, не имеется.

Как следует из пояснений Ивановой Г.П., фоновые пробы отобраны в санитарно-защитной зоне, которая фактически не используется, в связи с чем целевое назначение участка на отбор проб не повлияло.

Сведения о том, что в месте отбора фоновых проб имелось какое-либо взаимодействие с почвой вышеуказанного загрязнения нефтепродуктами – отсутствуют.

Таким образом, в ходе производства по делу не установлено каких-либо нарушений, которые могли бы поставить под сомнение достоверность хода и результатов отбора проб почвы, а также последующие результаты их исследования, измерения. Необходимые сведения о местах отбора проб в протоколах испытаний отражены и достаточно конкретизированы. Оснований не доверять тому обстоятельству, что на исследование были представлены именно те пробы, которые отобраны в рамках проведенной должностными лицами Росприроднадзора проверки, не имеется, в том числе исходя из содержания экспертного заключения.

Доводы жалобы о нарушении сроков хранения проб, указанных в п.9.1.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с указанным п. 9.1.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 допускается проводить анализ проб в течение 2 суток при условии, что температура хранения не превышает 4 градуса Цельсия.

Как следует из имеющихся в деле протоколов испытаний и заключения эксперта, лабораторные исследования проведены в срок с 26.09.2022 по 28.09.2022, то есть в течение 2 суток.

Таким образом, оснований полагать, что при анализе проб были нарушены положения ГОСТ – не имеется.

Несогласие заявителя с применением норм права не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы автора жалобы были заявлены при рассмотрении дела судьей районного суда, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного решения, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 24 ноября 2022 года и решение судьи Кировского районного суда Хабаровского края от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «РН-Комсомольский НПЗ» Геймана А.Е. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда