Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2022 ~ М-804/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1387/2022

УИД 42RS0013-01-2022-001632-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре Сенецкой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 26.05.2022 дело по иску "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд") к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

"ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд") обратилось в Междуреченский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства.

Требования истца мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (наклейки).

Деятельность в данной торговой точке осуществлял Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН №.

Кроме того, при покупке указанного товара в выдаче чека покупателю было отказано.

Последовательность действий покупателя и продавца, отражена на видеозаписи, которая свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем правообладателя, производившим видеосъемку и нарушителем.

На товаре имеются следующие изображения: произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (POLI) (ФИО2 (ФИО2)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (ROY) (ФИО2 (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (АМВЕR) (ФИО2 (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (НЕLLY) (ФИО2)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (САР) (ФИО2 (Кэп)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (SCOOL В) (ФИО2 (Скул Би)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (MUSTY) (ФИО2 (Масти)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (POSTY) (ФИО2 (Пости)».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд") и ответчику не передавались.

"ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд") обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства указанных на товаре.

Считают что, осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительны права правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей).

В ходе восстановления нарушенных прав "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд") понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам, а именно: 14,00 руб. стоимость контрафактного товара; 457,54 руб. отправление ответчику искового заявления, а также государственная пошлина.

          Просят взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ««ROBOСAR POLI (POLI) (ФИО2 (ФИО2)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ««ROBOСAR POLI (ROY) (ФИО2 (Рой)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (АМВЕR) (ФИО2 (Эмбер)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (НЕLLY) (ФИО2)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; Взыскать с ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (САР) (ФИО2 (Кэп)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (SCOOL В) (ФИО2 (Скул Би)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (MUSTY) (ФИО2 (Масти)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (POSTY) (ФИО2 (Пости)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 14,00 руб., стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 457, 54 руб., государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Представитель истца "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд") просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и ходатайство об уменьшении исковых требований. В обоснование ходатайства о снижении взыскиваемых сумм, предоставила копии свидетельств о рождении 3-х детей и нахождении на ее иждивении, получение пособия в размере 1000 рублей, свидетельство о прекращении предпринимательской деятельности, представив суду также Указ президента    РФ «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и Указ президента РФ «О применении ответных мер специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», прося взыскать в общей сумме 1000 рублей, полагая ее достаточной для компенсации реализованного товара стоимостью 14 рублей, который не являлся существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, обозрев контрафактный товар – наклейки, видеозапись на CD-Диске с участием ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ (ред. от 23.05.2018, действующая на дату закупки 11.04.2019 год) - товарный знак является одним из видов результата интеллектуальной деятельности и приравненной к ней средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Исходя из положений ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом ( исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом ( исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ст. ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что правообладатель по своему выбору может требовать взыскания компенсации в размере, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, пределы которого ограничены абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Согласно п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Постановлением от 24 июля 2020 года № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку им обусловливаются пределы полномочий суда в случае применения мер ответственности за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на товарный знак, если правообладатель использует в качестве способа защиты требование выплатить компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду в вышеуказанной ситуации снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Конституционный Суд Российской Федерации также установил, что впредь до внесения в гражданское законодательство соответствующих изменений суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Судом установлено, что компания "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд") является действующим юридическим лицом и является обладателем исключительных прав на объекты изобразительного искусства, прикладное изобразительное искусство, персонажи, а также изображение произведения изобразительного искусства-изображение персонажа «ROBOСAR POLI (POLI) (ФИО2 (ФИО2)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (ROY) (ФИО2 (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (АМВЕR) (ФИО2 (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (НЕLLY) (ФИО2)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (САР) (ФИО2 (Кэп)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (SCOOL В) (ФИО2 (Скул Би)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (MUSTY) (ФИО2 (Масти)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (POSTY) (ФИО2 (Пости)», что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность (л.д.12-25).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (наклейки), в выдаче чека было отказано, последовательность действий покупателя и продавца отражена на видеозаписи (л.д.42).

Согласно сведениям МРИФНС №8 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу <адрес>-<адрес> <адрес> осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1 в отделе «Все для рукоделия, игрушки, канцелярские товары» (л.д.34).

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности: торговля розничная газетами и канцелярскими товарами в специализированных магазинах; торговля розничная книгами в специализированных магазинах; торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах; торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, ДД.ММ.ГГГГ была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 35).

На реализованном ответчиком товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства-изображение персонажа «ROBOСAR POLI (POLI) (ФИО2 (ФИО2)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (ROY) (ФИО2 (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (АМВЕR) (ФИО2 (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (НЕLLY) (ФИО2)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (САР) (ФИО2 (Кэп)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (SCOOL В) (ФИО2 (Скул Би)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (MUSTY) (ФИО2 (Масти)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (POSTY) (ФИО2 (Пости)» (л.д.11).

Приобретение спорного товара у ответчика ФИО1 подтверждается представленной истцом видеосъемкой, просмотренной в судебном заседании с участием ответчика, которая не оспаривала факта реализации именно ей контрафактного товара.

Отсутствие согласия ответчика ФИО1 на фиксацию факта заключения договора розничной купли-продажи путем видеосъемки с бесспорностью не свидетельствует о невозможности принятия данного доказательства судом при разрешении гражданско-правового спора.

С учетом изложенного, путем сравнительного анализа, суд приходит к выводу, что на реализованном ФИО1 товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с изображение произведения изобразительного искусства-изображение персонажа «ROBOСAR POLI (POLI) (ФИО2 (ФИО2)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (ROY) (ФИО2 (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (АМВЕR) (ФИО2 (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (НЕLLY) (ФИО2)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (САР) (ФИО2 (Кэп)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (SCOOL В) (ФИО2 (Скул Би)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (MUSTY) (ФИО2 (Масти)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (POSTY) (ФИО2 (Пости)», принадлежащими истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в силу положений ст.1515 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в общем размере 80 000 рублей, исходя из минимального размера компенсации 10 000 рублей за незаконное использование каждого товарного знака на основании пп.1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки установлен при рассмотрении настоящего дела, истец Компания "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд") имеет право на получение денежной компенсации.

Вместе с тем, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за каждое нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, суд исходит из характера нарушения, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер компенсации в связи с тем, что сумма компенсации является явно несоразмерной степени совершенного ответчиком нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 постановления от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", ст. 1301, 1311 и п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ 24 июля 2020 года № 40-П положения пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

К доводу ответчика ФИО1 о наличии Указа президента    РФ «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и Указа президента РФ «О применении ответных мер специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», на основании которых суду необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, суд относится критически.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края») может быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры.

В соответствии с абзацем третьи и четвёртым пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесёнными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершённых одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, но при этом размер компенсации не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случае заявления ответчика о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В связи с чем суд полагает необходимым взять во внимание для разрешения ходатайства о снижении компенсации – наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, прекращение предпринимательской деятельности ответчиком и недостаточный доход (пособие по уходу за ребенком) для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Суд также учитывает, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось основной частью предпринимательской деятельности ответчика, не носило грубый характер, а также учитывает характеристики и стоимость изделий, на которых имелись изображения сходные с товарными знаками, общие принципы справедливости, разумности, соразмерности ответственности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по настоящему делу усматриваются исключительные обстоятельства, позволяющие определить размер компенсации в размере ниже низшего предела, установленного пп.1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ до 5000 рублей за незаконное использование каждого изображения персонажа.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на приобретение вещественных доказательств по делу - контрафактного товара в размере 14 руб., расходов по почтовому отправлению ответчику искового заявления в размере 457,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2600 руб..

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд") к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд") компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ««ROBOСAR POLI (POLI) (ФИО2 (ФИО2)» в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд") компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ««ROBOСAR POLI (ROY) (ФИО2 (Рой)» в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд") компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (АМВЕR) (ФИО2 (Эмбер)» в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд") компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (НЕLLY) (ФИО2)» в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд") компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (САР) (ФИО2 (Кэп)» в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд") компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (SCOOL В) (ФИО2 (Скул Би)» в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд") компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (MUSTY) (ФИО2 (Масти)» в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд") компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOСAR POLI (POSTY) (ФИО2 (Пости)» в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; а также судебные издержки в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика в сумме 14 руб., стоимости почтового отправления в размере 457, 54 руб., государственной пошлины в размере 2600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья                                            Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2022 года

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1387/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья                                                                                      Чурсина Л.Ю.