Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-3/2024 (11-25/2023;) от 08.12.2023

Дело № 11-3/2024                                

УИД 33MS0013-01-2022-006050-05    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                         г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Пруцковой Е.А.

при секретаре                         Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира от 25 сентября 2023 года, которым в пользу Пыхтеевой Т.Ф. со страхового акционерного общества «ВСК» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., экспертизы – 20 000 руб.,

установил:

определением мирового судьи от 08.06.2023 исковое заявление САО «ВСК» к Пыхтеевой Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в виду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Указанное определение не отменено, производство по делу не возобновлено.

Пыхтеева Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с САО «ВСК» судебные расходы, понесенные ею по настоящему делу, а именно: 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 20 000 руб. – оплата судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Паритет», а также 3 362 руб. 50 коп. – недоплаченная сумма страхового возмещения, 5 000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения № 11678 ИП Костиной И.Ф. (том 2 л.д. 52).

Заявитель Пыхтеева Т.Ф. (ответчик), ее представитель Пыхтеев А.В., действующий по устному ходатайству, одновременно заинтересованное (третье лицо по делу) в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо САО «ВСК» (истец), представители заинтересованных лиц (третьи лица) Служба финансового уполномоченного и СК «Ресо Гарантия», будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились без указания причин неявки.

Заинтересованное лицо (третье лицо) Карасев А.А.надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 25.09.2023 отменить, в удовлетворении заявления Пыхтеевой Т.Ф отказать. Снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов (том 2 л.д. 89-92).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Однако данный перечень не является исчерпывающим, к судебным издержкам могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 10, 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы ответчика Пыхтеевой Т.Ф. по делу представлял по устному ходатайству Пыхтеев А.В.

Между ними было заключено соглашение об оказании юридической помощи по настоящему делу от 29.12.2022 (том 2 л.д. 56).

В качестве представителя Пыхтеевым А.В. были подготовлены два возражения на иск (том 1 л.д. 50, 228), принял участие в трех судебных заседаниях 6.03.2023,17.03.2023, 21.03.2023 (том 1 л.д. 85-86, 231-232).

В подтверждение оплаты оказанных представителем Пыхтеевым А.В. юридических услуг заявителем представлены: акт оказания услуг от 09.06.2023 и расписка на получение им от заказчика Пыхтеевой Т.Ф. 20 000 руб. (том 2 л.д. 70,71).

Рассматривая заявленные требования, мировой судья, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Пыхтеевой Т.Ф., взыскав в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Также взысканы расходы, понесенные Пыхтеевой Т.Ф. на оплату услуг экспертного учреждения ООО «ЭКЦ Паритет», поскольку судебная экспертиза была проведена в рамках настоящего дела, расходы по оплате экспертных услуг были возложены на Пыхтееву Т.Ф., заключение экспертов недопустимым доказательством по делу признано не было (том 1 л.д. 233-236).

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, и считает, что заявленная к взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует степени сложности и объему оказанных правовых услуг, отвечает критерию разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы заявителя частной жалобы, выражающие несогласие с присужденной судом суммой расходов по оплате юридических услуг, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки мировым судьей, и, с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств, судом правильно определена к взысканию вышеуказанная денежная сумма, которая является соразмерной объему оказанных услуг, ее присуждение в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не имеется.

Других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 41 ГПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                 Е.А. Пруцкова