Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 (11-363/2022;) от 28.12.2022

<***>

Дело № 11-40/2023 (№ 11-363/2022)

(№ 2-2232/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола помощником судьи Шмаковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЮМАШЕВ» в лице конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны к Князевой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Шполянской Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, от 04.10.2022,

установил:

ООО «УК «Юмашев» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Князевой В. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обосновании иска указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-29516/2020 ООО «УК «Юмашев» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е. С.

Согласно выписке из ЕГРН, Князева В. А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. На лицевом счете № *** по указанному адресу за период с *** образовалась задолженность в сумме 45660 рублей 96 копеек.

ООО «УК «Юмашев» осуществляло фактическое управление многоквартирным домом по адресу: *** до ***, что подтверждено ответом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ***.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с *** в сумме 45660 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1570 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, от 04.10.2022 исковые требования ООО «УК «Юмашев» в лице конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны к Князевой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. С последнего в пользу ООО «УК «Юмашев» взыскана задолженность 44329 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1529 рублей 87 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что *** произведена передача ООО «УК «Юмашев» полномочий по управлению многоквартирным домом другой управляющей компании – ООО «УК «ГЭС», соответственно, у истца отсутствует право на взыскание с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ***. Кроме того, судом фактически взыскана сумма задолженности за период с ***, то есть, осуществлен выход за пределы исковых требований, на *** сумма задолженности была иной. В связи с изложенным, заявитель жалобы просит требованиях истца отказать, отменив решение суда первой инстанции.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Третьи лицом ТСЖ «Уральская, 57/2» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, указывая, что решение права и законные интересы третьего лица не затрагивает.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе при данной явке в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое истцом решение полностью соответствует вышеуказанным положениям.

При рассмотрении дела мировым судьей был правильно установлен характер правоотношений, сложившихся между сторонами.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Князева В.А. является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: ***

Положениями ч.3 ст.30, ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным помещением.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для управления спорным многоквартирным домом истцом в период с *** судом апелляционной инстанции отклоняются. Данный довод озвучивался ответчиком при рассмотрении дела по существу, был исследован в полном объеме и всесторонне судом первой инстанции, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Согласно представленным истцом доказательствам и вопреки доводам ответчика, мировым судьей установлено, что до *** управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществляло ООО «УК «Прогресс» (переименовано в ООО «УК «Юмашев») и расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг несло ООО «УК «Прогресс» (ООО «УК «Юмашев»).

Согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «УК «Юмашев» (прежнее наименование с *** - ООО УК «Прогресс»), приобщенному к материалам, истец включен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом – *** – ***.

Многоквартирный дом исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Юмашев» – *** С этой даты управление многоквартирным домом передано ООО «УК «ГЭС» (л.д. 19).

Поэтому истец обоснованно предъявил ко взысканию требования за период до ***.

Из материалов дела следует, что на лицевом счете № *** ответчика за период с ***, образовалась задолженность в размере 45 660, 96 руб.

Однако с учетом того, что ООО «УК «Прогресс» (впоследствии ООО «УК «Юмашев») управляло многоквартирным домом по адресу: *** до ***, истец имеет право требовать взыскания задолженности до указанной даты. На *** сумма задолженности ответчика составляла 44329 рублей 13 копеек.

Как видно из выписки по лицевому счету ООО «ГЭС» сумма задолженности, воз-никшая в период управления домом ООО «УК «Прогресс» (впоследствии ООО «УК «Юмашев») не предъявлялась к оплате.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм на ответчике лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ***.

Доводы ответчика о применении завышенных тарифов и максимальных объемов потребления обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, данными учета потребления ресурсов и т.п.

Не представлены такие доказательства ответчиком и суду апелляционной инстанции, соответствующих ходатайств к суду заявлено не было.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, изложенные в решении выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемое решение отвечает требованиям закона, постановлено мировым судьей при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, от 04.10.2022 по гражданскому делу по иску ООО УК «ЮМАШЕВ» в лице конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны к Князевой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судья К.В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>