Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2023 ~ М-1300/2023 от 01.06.2023

?№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                                                  г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Дмитрия Владимировича к Лыкову Федору Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.В. обратился в суд с иском к Лыкову Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> регион и <данные изъяты> регион. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Лыков Ф.Ф.. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. По инициативе собственника произведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 405200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, но ответа не последовало. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей, а вместе с тем расходы на юридические услуги составили 20000 рублей. При изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 405200 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей и уплату госпошлины в размере 7252 рублей, почтовые расходы в размере 373,11 рублей.

Истец Степанов Д.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Апришкин Д.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Лыков Ф.Ф., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил предоставление интересов представителю.

Представитель ответчика Симанков М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17час.20мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> регион под управлением Степанова Д.В. и <данные изъяты> регион под управление Лыкова Ф.Ф. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> - Лыков Ф.Ф. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной вину Лыкова Ф.Ф. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Истец, с целью определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства составила 125900 рублей, без учета износа – 405200 рублей.

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена авто-техническая экспертиза. В соответствии с заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что имеет место соответствие комплекса повреждений (за исключением настила пола багажника, фонарей задних левого и правого, кронштейна заднего бампера бокового левого), отраженных в документах административного материала и акте осмотра, обстоятельствам исследуемого ДТП, механизму следообразования и параметрам взаимного контактирования в момент столкновения. Все повреждения задней части <данные изъяты> (за исключением настила пола багажника, фонарей задних левого и правого, кронштейна заднего бампера бокового левого), отраженные в документах административного материала и акте осмотра, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и могут быть обусловлены контактным взаимодействием передней частью ТС NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с задней частью <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Признаками блокирующего столкновения являются вмятины со значительной степенью внедрения в момент приложения максимальной ударной нагрузки в локации заднего бампера и панели задка, переходящие во вторичные контактные и бесконтактные деформации по мере взаимного внедрения и выхода из контактного взаимодействия. Контактными парами взаимодействия в первичной стадии в данном случае являются передний бампер <данные изъяты> с бампером задним <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по устранению повреждений, которые по итогам исследования определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертом к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части с округлением составляет без учета износа – 253550 рублей, с учетом износа – 89850 рублей.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, подробно указаны применяемые подходы для осуществления оценки, изложенные в отчете суждения не допускают их неоднозначного толкования, сделанные в их результате выводы непротиворечивы.

Представленное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к нему, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, сертификаты для проведения данного вида работ, содержат описательную, исследовательскую часть и выводы, в связи с чем, признаны судом допустимым доказательством по делу и кладет его в основу при определении суммы ущерба по делу.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

Подпункт «б» п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 Постановления № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно сведениям начальника МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки <данные изъяты>, за Лыковым Ф.Ф. не зарегистрирован, однако в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт передачи указанного автомобиля Лыкову Ф.Ф.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253550 рублей с ответчика Лыкова Ф.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом было уплачено 8000 рублей.

Стоимость услуг представителя истца Апришина Д.М. в соответствии с договором об оказании юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции истцом оплачена госпошлина в размере 7252 рублей.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично (62,6 %) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 22301,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Степанова Дмитрия Владимировича к Лыкову Федору Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Лыкова Федора Федоровича в пользу Степанова Дмитрия Владимировича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 253550 рублей, в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 22301,32 рублей, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате 05.10.2023 года.

Судья                                                                         Е.А. Чернышева