Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-638/2023 от 15.09.2023

                                                                              Дело №12-638/2023

                                                                      УИД 86RS0001-01-2023-004597-28

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2023 года                                                          г. Ханты-Мансийск

    Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

    с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, - Власова А.В., защитника - адвоката Жердева Е.А., потерпевшего – Рыткина Э.В., представителя потерпевшего - адвоката Ковалева А.А., потерпевших – Абрамова В.С., Стерховой М.Ю., Власовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Скутина С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Власов Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, и решение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Дутчина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Скутина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Решением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Дутчина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Власова А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Власов А.В. обратился в суд с жалобой об их отмене и прекращении производства по делу, указав, что он двигался не по второстепенной дорог, а по главной, при повороте налево убедился, что в зоне видимости встречных транспортных средств нет. Когда он совершал поворот, то появились мотоциклы БМВ и «Ямаха», которые двигались со скоростью 100 км/ч, несмотря на то, что на данном участке ограничение скоростного режима 50 км/час. Столкновение произошло с мотоциклом БМВ, который не снизил скорость перед пешеходным переходом. Мотоцикл Ямаха не соблюдал дистанцию и въехал в мотоцикл БМВ.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании по ходатайству защитника к материалам дела приобщено заключение специалиста №.

В судебном заседании жалобу Власов А.В. поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он управлял автомобилем «Лифан», двигался со стороны <адрес> в сторону ОМК, по главной дороге. На перекрестке в районе <адрес> он начал совершать поворот налево, встречных транспортных средств не было. Когда он уже был на середине дороги, то на большой скорости во встречном направлении выехали мотоциклы, которые двигались с большой скоростью и не сбавили скорость перед пешеходным переходом. Мотоцикл совершил удар в заднюю часть его автомобиля, в правое заднее колесо и крыло.

Защитник Власова А.В. - адвокат Жердев Е.А. в судебном заседании жалобу поддержал, указал, что причиной ДТП явились действия водителя мотоцикла, превысившего скоростной режим, просил постановление и решение отменить с прекращением производства по делу.

Потерпевшая Власова Е.В. в судебном заседании пояснила, что она собственник автомобиля «Лифан». ДД.ММ.ГГГГ супруг Власов А.В. управлял данным автомобилем, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по <адрес> и стали поворачивать налево, в этот момент на встречной полосе не было транспортных средств. Когда уже заканчивали поворот, то появились мотоциклы, которые двигались с большой скоростью, и не тормозили перед пешеходным переходом. Произошел удар в заднюю часть их автомобиля.

Потерпевший Рыткин Э.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял мотоциклом «БМВ», двигался со стороны ОМК в сторону <адрес>, в прямом направлении по главной дороге. В районе <адрес> на перекрестке со встречного направления стал совершать поворот налево автомобиль «Лифан», не уступив ему дорогу. Сначала данный автомобиль притормозил, он думал, что тот пропустит его, но автомобиль стал поворачивать. Произошло столкновение. Он двигался со скоростью 50 км/час, за ним двигался мотоцикл «Ямаха» под управлением Абрамова В.С. и был еще один мотоцикл. Удар произошел в заднюю часть автомобиля «Лифан».

Потерпевший Абрамов В.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял мотоциклом «Ямаха», двигался за мотоциклом БМВ под управлением Рыткина Э.В., примерно за 100-150 метров по левой полосе от Рыткина Э.В., а Рыткин Э.В. – по правой. Они двигались со скоростью 50-70 км/час. Со встречной полосы выехал автомобиль «Лифан», который не уступил им дорогу, «Лифан» сначала притормозил, но потом поехал. Произошло столкновение.

Потерпевшая Стерхова М.Ю. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на мотоцикле БМВ под управлением Рыткина Э.В., они двигались по <адрес> со стороны ОМК. Со встречной полосы выехал автомобиль «Лифан» и произошло столкновение. Она получила телесные повреждения.

Представитель потерпевшего Рыткина - адвокат Ковалев А.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить постановление и решение без изменения, указав, что Власов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, приобщенное заключение специалиста является недопустимым доказательством.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Скутина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Лифан 215800» г.р.з. №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам – мотоциклу БМВ без г.р.з., мотоциклу YAMAHA YZF-126 г.р.з. № пользующимся преимуществом в движении, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил пункты 13.4, 13.9 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу положений п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного материала, влекущие отмену вынесенного постановления в отношении Власова А.В.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.4 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Указанные требования не были соблюдены при вынесении обжалуемого постановления.

Так, в обжалуемом постановлении при описании события правонарушения указано, что водитель Власов А.В. при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом в движении.

Указанное описание события правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела, а именно схемы происшествия, видеозаписи происшествия на CD-диске, объяснений Власова А.В., потерпевших, свидетелей, следует, что водитель Власов А.В. перед столкновением двигался не по второстепенной дороге, а по главной дороге. На перекрестке в районе <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются знаки приоритета – 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу». Водитель Власов А.В. на перекрестке осуществлял маневр поворота с главной дороги на второстепенную дорогу. Данный перекресток является нерегулируемым.

При этом Власову А.В. вменено нарушение требований пунктов 13.4, 13.9 ПДД РФ

Пункт 13.4 содержится в Разделе 13 ПДД РФ, который регламентирует порядок проезда регулируемых перекрестков, то есть на котором установлен светофорный объект.

Пункт 13.9 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалы дела опровергают тот факт, что Власов А.В. двигался по второстепенной дороге. Как указано выше, Власов А.В. двигался по главной дороге и на нерегулируемом перекрестке совершал поворот налево.

Таким образом, Власову А.В. необоснованно вменено нарушение пунктов 13.4, 13.9 ПДД РФ.

Статья ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является бланкетной нормой и отсылает к Правилам дорожного движения, нарушение которых образует объективную сторону данного состава правонарушения.

Таким образом, при описании события правонарушения должно быть указано, какой именно пункт ПДД РФ нарушен лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Привлекая лицо к административной ответственности, должностное лицо административного органа в протоколе об административном правонарушении, постановлении обязано сформулировать обвинение с учетом объективной стороны административного правонарушения и Правил дорожного движения, описать конкретные действия лица, которые повлекли нарушение тех или иных требований ПДД РФ.

При этом суд, при пересмотре дел по жалобам, не вправе изменять объем обвинения, устанавливать иные обстоятельства правонарушения, которые лицу изначально не вменялись.

Таким образом, при вынесении постановления должностное лицо не установило все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенными процессуальными нарушениями и влечет отмену состоявшегося постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения Власова А.В. к административной ответственности на данный момент, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.

В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова А.В.    подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Скутина С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Власов Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, и решение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Дутчина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                               О.А.Сосновская