Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 11.01.2023

Мировой судья Юдина Т.В.

Дело № 11-14/2023                                                                                           09 февраля 2023 года

(номер дела в суде первой инстанции-№ 2-1/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

Председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При секретаре Горбунове Д.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года частную жалобу Муравьева Евгения Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 27 июля 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев Е.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, Управлению Росреестра по Ивановской области о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу и одновременно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего дела мировым судьей допущены и выразились в следующем.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что срок обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (месяц с момента изготовления мотивированного решения); резолютивную часть указанного решения суда заявитель получил своевременно, а апелляционная жалоба направлена в адрес мирового судьи за пределами срока апелляционного обжалования, установленного законом. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих заявителю своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда заявителем не представлено, равно как не представлено и доказательств уважительности причин, препятствующих подать жалобу на решение мирового судьи в срок, установленный законом.

Суд находит, что указанные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был разрешен по существу спор по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, Управлению Росреестра по <адрес> о взыскании убытков, мировым судьей оглашена резолютивная часть постановленного решения и разъяснено право лиц, участвующих в деле, подать заявление о составлении мотивированного решения, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 193 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя мировым судьей направлена резолютивная часть решения, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к мировому судье с письменным заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ГПК РФ в случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

По смыслу приведенных положений мировой судья должен разъяснить сроки ознакомления с мотивированным текстом решения. При этом конкретная дата ознакомления с решением, определенная мировым судьей, должна быть занесена в протокол судебного заседания в случае, если заявление о составлении мотивированного решения было озвучено лицом, участвующим в деле, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, либо сообщена письменно в случае, если заявление о составлении мотивированного решения поступило после закрытия судебного заседания (об этом должны быть уведомлены все лица, участвующие в деле, а не только лицо, подавшее соответствующее заявление).

Иное будет свидетельствовать о нарушении принципа правовой определенности, закрепленного ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, 55 Конституции РФ, предполагающего необходимым условием для участников гражданских процессуальных отношений возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что гарантированное им действующим законодательством право обжалования судебного акта будет реализовано.

В данном случае сведений о том, что заявитель был поставлен в известность о дне составления мотивированного решения, материалы дела не содержат. В справочном листе дела информация о дате изготовления мотивированного решения отсутствует.

Из текста мотивированного решения следует, что оно изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Данных о направлении судом копии мотивированного решения мирового судьи заявителю после его изготовления в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Согласно имеющимся на почтовом конверте штемпелям, в котором направлялась в адрес заявителя почтовая корреспонденция, копия мотивированного решения мирового судьи направлена в адрес заявителя лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением срока апелляционного обжалования и возвращена почтовым отделением связи в адрес мирового судьи за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим вывод мирового судьи о возврате ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда почтовой корреспонденции с копией мотивированного решения, направлявшейся в адрес заявителя, является ошибочным и неверным.

Как указал заявитель в частной жалобе и на что указано в самом определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копию мотивированного решения заявитель получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением срока апелляционного обжалования.

Заявитель, получив ДД.ММ.ГГГГ копию мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции подал в суд апелляционную жалобу и одновременно заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования, которые поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем указанные обстоятельства, объективно исключавшие возможность реализации заявителем своих законных прав на подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, мировым судьей оставлены без внимания и оценки при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В этой связи не имеется оснований считать апелляционную жалобу заявителя поданной с пропуском срока без уважительных причин.

При таких обстоятельствах с учетом несвоевременного направления заявителю копии мотивированного решения, получения заявителем копии решения по истечении срока его апелляционного обжалования, у мирового судьи имелись основания для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, однако данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при разрешении заявления ФИО1

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны на обжалование судебного решения, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, восстановив заявителю срок апелляционного обжалования решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Муравьева Евгения Геннадьевича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 27 июля 2022 года отменить.

Восстановить Муравьеву Евгению Геннадьевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 20 января 2022 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Судья                                                                                                            Ерчева А.Ю.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№