Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2023 (2-5260/2022;) ~ М-3483/2022 от 19.07.2022

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоХолджинг» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоХолдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с материалами дела по иску МИФНС № ****** по СО к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица за 2018 – 2020 годы, в связи с чем, ей стало известно о том, что за 2020 год ответчиком ей была начислена заработная плата в сумме 23961 рубль 82 копейки. Вместе с тем данная сумма заработной платы за ноябрь 2020 года ей выплачена не была. Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 года в сумме 23961 рубль 82 копейки, проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 7197 рублей 73 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, возложить на ответчика произвести отчисления на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование и направить сведения о ее трудовой деятельности в Пенсионный Фонд РФ и выдать ей электронную трудовую книжку.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, в письменных возражениях на иск указал и суду пояснил, что ранее в пользу ФИО1 с работодателя ООО «АвтоХолдинг» уже взыскана вся задолженность по заработной плате, между сторонами было заключено мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнен в полном объеме. ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, после чего трудовые отношения между ней и ООО «АвтоХолдинг» не возобновляюсь. Все принятые судебные акты вступили в законную силу. Денежная сумма 23961 рубль 82 копейки была взыскана с расчетного счета ООО «АвтоХолдинг» по исполнительному производству в пользу ФИО1, поэтому настоящие исковые требования направлены на повторное взыскание данной суммы заработной платы, что недопустимо. Обязанность по направлению отчислений из заработной платы истца на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование ответчиком также исполнены. Кроме того, направление сведений о трудовой деятельности истца в Пенсионный Фонд РФ и выдача ей электронной трудовой книжки не возможны, поскольку данные обязанности возникли у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовые отношения сторон уже прекратились.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из представленного в материалы дела копии решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «АвтоХолдинг» в должности главного бухгалтера. На основании данного решения суда трудовые отношения сторон прекратились ДД.ММ.ГГГГ увольнением истца по собственному желанию, в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Кроме того, определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым, ООО «АвтоХолдинг» выплатило ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 115 000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты в сумме 23561 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтоХолдинг» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 23607 рублей 58 копеек и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Вышеуказанные судебные акты исполнены ответчиком в полном объёме, что стороной истца не оспаривается, а также подтверждается, в частности, копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, налоговый агент ООО «АвтоХолдинг» начислил ФИО1 за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ2 рубля 82 копейки.

Как следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была перечислена ответчиком в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимания тот факт, что трудовые отношения сторон прекратились ДД.ММ.ГГГГ, права на получение заработной платы в ООО «АвтоХолдинг» у ФИО1 в 2020 году уже не имелось, спорная денежная сумма не является начисленной ей заработной платой за ноябрь 2020 года, поскольку была перечислена ответчиком в рамках исполнения одного из вышеуказанных судебных актов.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 23962 рубля 82 копейки и рассчитанной от нее компенсации за нарушение сроков выплаты в сумме 7197 рублей 73 копейки, поскольку являются необоснованными.

Выполнение ответчиком обязанности по производству отчислений из заработной платы истца на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование подтверждается представленными в материалы дела расчётом по страховым взносам за 2022 год, справками СЗВ-Стаж за 2018 и 2019 годы, чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная обязанность ответчиком исполнена в полном объеме.

Кроме того, справедливыми суд находит доводы стороны ответчика о том, что обязанность направить сведения о ее трудовой деятельности в Пенсионный Фонд РФ и выдать ей электронную трудовую книжку у ответчика отсутствует, поскольку соответствующие изменения в ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» были внесены ДД.ММ.ГГГГ и вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трудовые отношения сторон на тот момент уже прекратились, суд не может возложить на ответчика обязанность направить сведения о трудовой деятельности истца в Пенсионный Фонд РФ и выдать ей электронную трудовую книжку.

В части возложения на ответчика обязанностей исковые требования также суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что трудовые права ФИО1 ответчиком ООО «АвтоХолдинг» не нарушены, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░             ░░░░░░░ ░.░.