Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2023 ~ М-19/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-797/2023

УИД 50RS0049-01-2023-000020-87

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 марта 2023 года    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре Перединой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинан» к Керимовой А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ответчику Керимовой А.П. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54507 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1835,22 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен указанный договор потребительского займа, во исполнение которого банк предоставил ответчику займ в размере 30 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 361,35% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик нарушил свои обязательства по выплате суммы займа, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 54 507 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Керимова А.П. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений не представила.

При таких обстоятельствах суд, с учетом имеющегося согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Керимовой А.П. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставил ответчику займ в размере 30 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 361,35% годовых, а Керимова А.П. обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за их использование (л.д. 7-8, 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб. переведены через АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту № оформленную на имя Керимовой А.П., что подтверждается выпиской по операциям АО «Тинькофф Банк» (л.д. 11).

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 4.1 Договора, п. 1.1. публичной оферты о предоставлении микрозайма, Керимова А.П. обязалась вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом, итоговая сумму возврата составляет 32970 руб.

По условиям п.1.7 публичной оферты полная стоимость кредита составляет 361,350% годовых, в соответствии с таблицей полной стоимости кредита.

Согласно п. 3.1 договора срок действия договора с даты заключения до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных Договором (по дату фактического возврата займа).

Как следует из объяснений представителя истца, Керимова А.П. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование исполняла ненадлежащим образом, перечислив в счет погашения долга только сумму в размере 20 493 руб., в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 54 507 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 30 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24507 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, т.е. получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как усматривается из договора займа, документ подписан заемщиком посредством электронной подписи, содержащей уникальный код.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Как следует из представленного суду договора займа, он заключен между микрофинансовой организацией и физическим лицом, на небольшую сумму и на срок менее года, ограничен предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года и к возникшим между ними отношениям подлежит применению Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающего из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как установлено судом, договор займа № исполнен со стороны займодавца, денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены ответчику, при том, что доказательств возврата заемных средств должником материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия договора займа им нарушены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере основного долга в размере 30 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24507 руб.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1835 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО МКК «Русинтерфинан» к Керимовой А.П. удовлетворить.

Взыскать с Керимовой А. П. в пользу ООО МКК «Русинтерфинан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54507 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1835,22 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: