Дело № 2-4638/2024
УИД: 78RS0015-01-2023-015417-06
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 11 июня 2024 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
при помощнике судьи Хабибулиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Поляковой Г. А. к Токаревой Е. С. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Полякова Г. А. обралась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 811,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчик признан банкротом, и заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Представитель истца в судебное заседание явился, полагал возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судам, при том, что в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие дела рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2024 года по делу А56-122859/2023 заявление Токаревой Е.С. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, Токарева Е.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку заявленные требования о взыскании кредитной задолженности не подведомственны суду общей юрисдикции, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-4638/2024 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░.░.