Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1999/2023 ~ М-188/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-1999/2023                                                        25 апреля 2023 года

78RS0017-01-2023-000353-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи                                       Галкиной Е.С.,

при помощнике                                                                       Хрисанфовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

Установил:

    Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>, застрахованной у истца по договору добровольного страхования имущества полис №№. Вина ответчика подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами комиссии ООО «УК «Континент». В результате залива имуществу, находящемуся в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> причинен ущерб в размере 580 640 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом ООО «Консул» № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» указанное событие признано страховым, в связи с чем, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 580 640 рублей 00 копеек.

    Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом в установленном законом порядке, путем направления судебной повестки почтовой связью. Учитывая надлежащее извещение сторон, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов гражданского дела, а именно акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленного управляющей компанией «Континент» в составе комиссии, ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>, в результате чего имуществу нижерасположенной <адрес> причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 выгодоприобреталь по договору добровольного страхования имущества (полис №№) обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «Консул» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного заливом составляет 580 640 рублей, 00 копеек.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в пределах рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 76 700 рублей 00 копеек и 503 940 рублей 00 копеек.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в заливе квартиры.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению оценки в размере 24 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 255 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 580 640 рублей 00 копеек, расходы по составлению оценки в размере 24 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 255 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2023 года.

Судья                                        Е.С. Галкина