Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2023 от 21.02.2023

Дело № 2 – 168/2023

УИД 24RS0048-01-2022-010008-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                      п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Беляускас В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества « СПАО Ингосстрах» к Кувеко ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Байрамовой Э.М., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2022 г. вследствие нарушения Кувеко О.С. правил дорожного движения при управлении автомашиной BMW520d, регистрационный № №, владельцем которой является Филиппова О.И., произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомашина Тойота, государственный регистрационный № № владельцем которой является Косилова Л.И. и автомашина Ниссан, государственный регистрационный № №, владельцем которой является Пирадов А.Д. На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом XXX №. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 710 569 рублей, кроме того, расходы, понесенные СПАО « Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая составили 11 400 рублей Общая сумма произведенных выплат составила 721 969 рублей. При этом, установлено, что что в соответствии с условиями полиса XXX № Кувеко О.С. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного дорожно –транспортного происшествия. Просят взыскать с Кувеко О.С. в пользу СПАО « Ингосстрах» сумму в размере 721 969 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 419 рублей 69 копеек.

На основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2022г. к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Гончаров И.А., Косилова Л.И., Пирадов А.Д., СПАО « Ресо-Гарантия».

    В судебное заседание представитель истца СПАО « Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, согласно ходатайства просили судебное заседание провести в отсутствие представителя.

    В судебное заседание ответчик Кувеко О.С. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, согласно заявления просила судебное заседание провести в ее отсутствие.

    В судебное заседание третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Филиппова О.И. не явилась, согласно материалам дела, 23.12.2021г. снята с регистрационного учета по адресу, указанному в исковом заявлении, в связи со смертью.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончаров И.А., Пирадов А.Д., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО « Ресо-Гарантия» не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

В судебное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Косилова Л.И., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, являющемуся адресом ее регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении сроков хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в суд ответчика, неполучение им почтовой корреспонденции - является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Поскольку Косилова Л.И. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает ее поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает ее надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 29.03.2023г.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно подпункту "д" части 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном разбирательстве и следует из материалов дела, 22.03.2022г. около 7 часов 35 минут по адресу: <адрес>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке произошло столкновение с автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный номер № под управлением Гончарова И.А., который двигался по <адрес> со стороны пр. 60 лет Образования ССР в сторону <адрес> тракт, с последующим столкновением с автомобилем BMW 520d, государственный номер № под управлением Кувеко О.С. с автомобилем НИССАН ПРИМЕРА, государственный номер №, под управлением Пирадова А.Д., который двигался по <адрес> во встречном направлении, с последующим наездом автомобиля BMW 520d на препятствие ( стойка со знаками 2.2. и 2.5) расположенное слева по ходу движения, с последующим наездом автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР на препятствие (электроопора, расположенное справа по ходу движения). В результате ДТП водитель автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР – Гончаров И.А. получил телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.03.2022г. Кувеко О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 01.04.2022г.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП владельцем автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак № являлась Филиппова О.И., владельцем транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный номер № являлась Косилова Л.И., владельцем автомобиля НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный знак № являлся Пирадов А.Д.

В момент ДТП гражданская ответственность Филипповой О.И., как владельца автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №, сроком действия с 29.12.2021г. по 28.12.2022г.

Кувеко О.С., на момент дорожно-транспортного происшествия, не включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный номер № Косиловой Л.И. в размере 340 370 рублей, владельцу автомобиля НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный знак № Пирадову А.Д. в размере 370 199 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 447889 от 21.04.2022г., № 499838 от 04.05.2022г.

Кроме этого, в связи с рассмотрением данного страхового случая СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы по перевозке автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР в размере 4 900 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 86 от 14.04.2022г., платежным поручением № 478584 от 27.04.2022г., актом приема-передачи№ 86 от 14.04.2022г., расходы по оценке автомобилей ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, НИССАН ПРИМЕРА в размере 3600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 527039 от 12.05.2022г., счетом на оплату № 05052022 от 05.05.2022г., реестром СПАО «Ингосстрах» с 01.04.2022г. по 30.04.2022г., расходы на дефектовку автомобилей ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, НИССАН ПРИМЕРА в размере 2 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 515600 от 16.05.2022г., актом выполненных работ, расходы по приему документов в размере 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №617942 от 02.06.2022г., счетом на оплату № 02062022 от 02.06.2022г., актом № 02062022 от 02.06.2022г., реестром приема документов.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом, в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

    Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем BMW 520d, государственный регистрационный знак Е894КУ19, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Таким лицом в расследуемом случае является Кувеко О.С.

Поскольку, на момент дорожно –транспортного происшествия Кувеко О.С. не включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» имеет право предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной выплаты.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Кувеко О.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса составляет 721 969 рублей 00 копеек

Кроме того, согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно платежного поручения № 790133 от 18.07.2022г, при обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 419 рублей 69 копеек которые подлежат взысканию с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества « СПАО Ингосстрах» к Кувеко ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Кувеко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «СПАО Ингосстрах» сумму убытков в порядке регресса в размере 721 969 ( Семьсот двадцать одну тысячу девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 419 (Десять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          О.Ю. Петушкова

        Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023г.