Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-2860/2023

11RS0005-01-2023-000132-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 июня 2023 года гражданское дело по иску АО «Банк СГБ» к Ощепкову ВА о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

установил:

АО «Банк СГБ» (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском к Ощепкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 147042,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4140,85 рублей.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. с Ощепкова В.А. взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору .... от <...> г. по состоянию на <...> г. в размере ... коп. Заочное решение суда вступило в законную силу <...> г.г, исполнено должником в полном объеме 21 июля 2022 года. За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с 13 ноября 2020г по 21 июля 2022г в сумме 58 160,60 рублей, неустойка за указанный период в сумме 88 881,75 рублей. В связи с чем заявлены указанные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм права суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Письменное ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в ... городской суд Республики Коми суд полагает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, которому оно подсудно.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из п.17 кредитного договора стороны определили договорную подсудность, согласно данного пункта споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Ухтинском городском суде Республики Коми, то есть в пределах субъекта по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: ...., т.е. в пределах Республики Коми. При заключении кредитного договора также был указан данный адрес заемщика.

Следует отметить, что ответчик в заявлении об отмене судебного приказа, об отмене заочного решения указывает, что фактически проживает в г.Ухте Республики Коми.

При таких обстоятельствах исковое заявление АО «Банк СГБ» к Ощепкову В.А. принято к производству Ухтинского городского суда Республики Коми без нарушений правил о подсудности, соответственно оснований для передачи данного гражданского дела в .. городской суд Республики Коми, по месту регистрации ответчика, не имеется.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела .... Ухтинского городского суда, .... мирового судьи ... судебного участка г.Ухты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Из разъяснений, приведенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что <...> г. между сторонами заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. под 11,50% годовых на срок по <...> г..

Согласно п.12 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности, в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов.

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись. Вступившим в законную силу заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. с Ощепкова В.А. взыскана в пользу АО «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору .... от <...> г. по состоянию на <...> г. в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Из материалов дела следует, что заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. исполнено ответчиком в полном объеме 21.07.2022. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору взыскана по состоянию на 12.11.2020.

В связи с чем, Банком начислены проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 13.11.2020 по 21.07.2022 в сумме 147042,35 рублей, в том числе: проценты – 58160,60 руб., неустойка - 88881,75 руб.

<...> г. мировым судьей ... судебного участка г.Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу ...., которым с Ощепкова В.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору .... от <...> г. в размере 147042,35 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2070,42 рублей.

Определением мирового судьи от <...> г. судебный приказ .... отменен по заявлению должника.

Соответствующих доказательств погашения начисленных процентов и уплаты пени ответчиком суду не представлено.

При этом Ощепковым В.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая заявленный период расчета процентов и неустойки с 13.11.2020 по 21.07.2022, период судебной защиты в рамках приказного производства (с 07.12.2022 по 28.12.2022- 21 день), исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона, учитывая, что кредитный договор между сторонами не расторгался, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по процентам и неустойке по дату погашения задолженности по кредиту является обоснованным. Сумма задолженности по уплате процентов в размере 58160,60 рублей подлежит взысканию с Ощепкова В.А.

При разрешении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 88881,75 рублей суд учитывает следующее.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, период просрочки, сумму долга по уплате кредита, суд приходит к выводу, что установленный в договоре размер неустойки в размере 0,054% за каждый день просроченной задолженности значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до 30 000 рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4140,85 руб.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Ощепкова ВА, <...> г. года рождения, в пользу АО «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору .... от <...> г.г. в размере 88 160 руб. 60 коп., состоящей из суммы процентов в размере 58160,60 рублей, суммы неустойки в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4140 рублей 85 копеек, всего подлежит взысканию 92301 (девяносто две тысячи триста один) рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 04 июля 2023 года.

Судья Н.В. Курлапова