Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4081/2023 ~ М-2961/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-4081/2023

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года                                          г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Комарова ФИО8 к Ивановой ФИО9, ООО «Жилспектр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской Московской области с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Жилспектр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> а ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, которая расположена над квартирой истца. Управление многоквартирным домом, осуществляет ООО «Жилспектр». ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва резьбового соединения шарового крана полотенцесушителя расположенного в квартире ответчика ФИО2, что зафиксировано в акте № Ан7/10, № Ан7/10-2 составленного комиссией в составе представителей ООО «Жилспектр». За оценкой суммы ущерба истец обратился в ООО "Независимая экспертная оценка Вега". Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков размер причиненного ущерба в размере № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.137-138).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (копия в деле) поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить. С заключением экспертизы ознакомлен, возражений не представлено.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, а именно: в размере № рублей и госпошлину пропорционально указанной суммы. Исковые требования в большем объеме не признала, просила в их удовлетворении отказать. С заключением экспертизы ознакомлена, возражений не представлено.

Выслушав стороны, приняв признание иска (протокольно) ответчиком в части исковых требования, разъяснив последствия признания иска в части, изучив материалы дела, в том числе экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.85). Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ имуществу, принадлежащему истцу причинен ущерб в результате залива. Как следует из акта о последствиях залива жилого помещения, составленного комиссией в составе представителей ООО «Жилспектр» в присутствии собственника <адрес>. В квартире истца № пострадали: коридор, кухня, комната, санузел (ванная комната, туалет) (л.д. 91-92).

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО "Независимая экспертная оценка Вега", в соответствии с отчетом которого, составленного ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость полного комплекта работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д. 11-80).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные обязанности собственника жилого помещения установлены ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

По ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза для определения в чьей зоне эксплуатационной ответственности находится место (причина) затопления (залива водой) жилого помещения и определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ место (причина) затопления (залива водой) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>, рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, образовавшихся после её затопления ДД.ММ.ГГГГ, согласно актам первичного 07.01.2023г. и вторичного ДД.ММ.ГГГГ осмотров, составленных ООО «Жилспектр» составляет № (л.д.140-217).

Судом принято заключение эксперта ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, как относимое и допустимое по делу доказательство, поскольку оно сторонами не оспаривалось, а ответчик с суммой ущерба, установленного по результатам судебной экспертизы согласен, требования признал частично.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств опровергающих размер, заявленного ко взысканию ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в размере № рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с «Правилами пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Аналогичная позиция изложена в Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 641-О, в котором указано, что согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда.

Стороной ответчика ООО «Жилспектр» в соответствии с требованиями положений ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства отсутствия вины. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилспектр» подлежит отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт несения заявленных расходов, в том числе и связь между понесенными истцом ФИО5 издержками и рассматриваемым гражданским делом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере № копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, с учетом заключения экспертизы, принимая признание иска ответчиком в части заявленных исковых требований, принятии его судом, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилспектр» - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Э.В. Адаманова