Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2022 ~ М-933/2022 от 22.04.2022

2-1214/2022

26RS0017-01-2022-001893-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                                                                         город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Соболь Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования, о возмещении судебных расходов,

Установил.

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Соболь Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, о возмещении судебных расходов, мотивировав требования тем, что 27.04.2012 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 0026082271, по условиям которого банк предоставил Соболь Л.В. кредитную карту с лимитом задолженности 140 000 руб. Соболь Л.В. обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом. 29.08.2019 между Банком и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требований по договору, заключенному с Соболь Л.В. По состоянию на момент заключения договора перехода прав требований, задолженность ответчика перед банком составила 196409,02 руб.

После передачи прав требований погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилась. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между Банком и ООО "Феникс" уступке прав требований по кредитному договору.

Истец просит взыскать с Соболь Л.В. сумму задолженности в размере 196 409,02 руб. за период с 07.02.2018 по 12.07.2018 включительно, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 128,18 руб.

В судебное заседание представитель ООО "Феникс" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соболь Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, судебные повестки возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 18.03.2012 Соболь Л.В. обратилась к Тинькофф Банк (ранее Тинькофф Кредитные Системы) с Заявлением-Анкетой о предоставлении кредитной карты. На основании данного Заявления-Анкеты между сторонами заключен договор № 0026082271 тарифный план ТП 7.2 RUR, в соответствии с которым Банк оформил и выдал ответчику кредитную карту Тинькофф Платинум. При оформлении Заявления-Анкеты заемщик был ознакомлен, полностью согласился с Общими условиями КБО и тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), обязалась их выполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в Заявлении-Анкете.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 28,9% годовых по операциям покупок и 36,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, плата за обслуживание карты составляет 590 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 рублей, второй раз 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Кредитная карта была передана Соболь Л.В. не активированной, что позволяло ей еще раз ознакомиться с Условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. При этом, после активации кредитной карты комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита.

Соболь Л.В. 27.04.2012 кредитная карта была активирована, совершена покупка, что подтверждено выпиской по карте за период с 18.03.2012 по 29.08.2019, расчетом задолженности по договору кредитной линии № 0026082271 за период с 18.03.2012 по 29.08.2019.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита заемщиком не оспаривается.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с Общими условиями расторг договор 12.07.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета в сумме 193 870,32 руб., из которых кредитная задолженность 137 283,53 руб., проценты 48 506,75 руб., иные платы и штрафы 8 080,04 руб., который подлежал оплате в течение 30 дней с даты формирования, однако не оплачен до настоящего времени.

29.08.2019 (ДС № 61 от 29.08.2019 к ГС № 2 от 24.02.2015) банк уступил ООО "Феникс" права (требования) по договору, заключенному с Соболь Л.В., задолженность ответчика на дату перехода прав (требований) по кредитному договору составила 196 409,02 руб.

Тинькофф Банк было направлено уведомление об уступке права требования (в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В связи с поступившими возражениями заемщика, определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска от 20.12.2021 отменен судебный приказ № 2-1525-14-455/2018 от 03.09.2018 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Соболь Л.В. задолженности в сумме 193 870,32 руб. по договору № 0026082271 за период с 07.02.2018 по 12.07.2018.

Из расчета задолженности по договору, выписки по номеру договора № 0026082271 следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору: допускала нарушение сроков внесения минимального платежа по кредиту.

Размер задолженности за период с 07.02.2018 по 12.07.2018 включительно составляет 196 409,02 руб.

Указанная задолженность подтверждена выпиской по счету и ответчиком не оспорена, иного расчета не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного расчета.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств перед банком по кредиту не представил, при этом ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, несоответствия заявленных требований положениям договора представлены не были, иного расчета задолженности, оснований для снижения суммы задолженности также не представлено, суд считает заявленную сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Соболь Л.В.

Исходя из цены иска 196 409,02 руб., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 128,18 руб., (платежное поручение № 1160 от 03.03.2022).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0026082271 ░░ ░░░░░░ ░ 07.02.2018 ░░ 12.07.2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 196 409 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 02 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 128 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.