Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2022 ~ М-624/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-674/2022

10RS0004-01-2022-000977-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года                             г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                       Бахориной М.А.,

при секретаре                              Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой Н.Ю. к Мазуровскому О.Л. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Анисимова Н.Ю. (далее также по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Мазуровскому О.Л. (далее также по тексту ответчик), мотивируя требования тем, что она является собственником 73/88 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ........, а также собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., на котором расположен данный жилой дом. Собственником оставшихся 15/88 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Мазуровский О.Л. на основании договора дарения от 23.09.1974 и решения Кондопожского районного суда КАССР от 30.10.1986. С конца восьмидесятых годов и по настоящее время Мазуровский О.Л. не появляется в ........, не приезжает в спорный жилой дом, не несет бремя по его содержанию, не проживает в нем, какого-либо интереса к нему не проявляет, при этом каких-либо препятствий в пользовании жилым домом ответчику не чинятся. На протяжении более 30 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем жилым домом как своим собственным, несет бремя по его содержанию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за собой право собственности на 15/88 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ........ в силу приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца Друзькова В.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мазуровский О.Л. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, пояснил, что каких-либо прав на спорный жилой дом он не заявляет, подтвердил обстоятельства добровольного отказа им от права собственности на жилой дом, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Третьи лица (Администрация Кедрозерского сельского поселения, Управление Росреестра по Республике Карелия) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом, правовую позицию по делу не выразили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из вышеуказанного в совокупности следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Указанная правовая позиция была также закреплена и в правоприменительной судебной практике (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, 2-598/2018, от 13.09.2016 № 41-КГ16-33).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Анисимова Н.Ю. является собственником 73/88 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......... При этом согласно справке Администрации Кедрозерского сельского поселения от 27.10.2016 № 121 указанный жилой дом ранее имел адрес: ........ Распоряжением управляющего Кедрозерского поселковой администрации от 02.07.2001 «Об упорядочении адресного хозяйства» указанному жилому дому присвоен адрес: ........

Изначально собственником вышеуказанного жилого дома являлась М.А.М. (прабабушка истца), которая на основании договора дарения, удостоверенного Лижемским сельским Советом Карельской АССР от 23.09.1974, подарила дочери М.О.И. (бабушка истца) угловую комнату с южной стороны жилого дома, дочери К.М.И.. (сестра бабушки истца) – недостроенную комнату с южной стороны дома, внучке Анисимовой Т.Г. – коридор с северной стороны дома, а внуку Мазуровскому О.Л. – 50 % комнаты с северной стороны дома.

Решением Кондопожского районного суда КАССР от 30.10.1986, вступившим в законную силу 13.11.1986, на основании вышеуказанного договора дарение определены идеальные доли собственников спорного жилого дома, а именно за М.О.И. признано 36/88 доли, за Мазуровским О.Л. – 15/88 доли, за К.М.И. – 17/88 доли и за А.Т.Г. – 20/88 доли.

В последующем, 36/88 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом истец Анисимова Н.Ю. приобрела на основании наследования по завещанию, составленного в ее пользу бабушкой М.О.И.., что подтверждается соответствующим свидетельством о праве на наследство по завещанию от 25.06.1996; 17/88 доли истец приобрела также на основании наследования по завещанию К.М.И.. (сестра бабушки истца), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 05.10.2016.

Принадлежащая матери истца А.Т.Г. 20/88 доли (или 15/66) в праве собственности на жилой дом фактически была унаследована ее детьми – Анисимовой Н.Ю., А.А.Ю. а также ее супругом А.А.Ю. (по 5/66 доли каждый). На основании решения Кондопожского городского суда от 22.08.2017, вступившим в законную силу 29.10.2017, за А.А.Ю. (отец истца) была признана 5/66 доля в праве собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти сына А.А.Ю.., а также 5/66 доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти супруги А.Т.Г.., за истцом вышеуказанным решением суда признано право на 5/66 доли в праве собственности на жилой дом после смерти матери А.Т.Г.

В последующем, на основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного в нотариальной форме, от 24.11.2017 Анисимов Ю.Н. подарил своей дочери Анисимовой Н.Ю. 5/33 доли (или 10/66 доли) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, Кондопожский муниципальный район, Кедрозерское сельское поселение, дер. Лижма, д. 26.

Таким образом, истец по настоящему гражданскому делу право собственности на доли жилого дома приобретала как в порядке наследования, так и в порядке дарения. При этом первая доля в праве собственности на жилой дом была приобретена истцом в 1996 году.

В настоящее время Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о спорном жилом доме, расположенном по адресу: ........ Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № .... В качестве правообладателя 73/88 долей в праве собственности на жилой дом в сведениях ЕГРН указана Анисимова Н.Ю.

Полноправным собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., на котором расположен спорный жилом дом, является Анисимова Н.Ю. на основании наследования по завещанию К.М.И.

В настоящее время ЕГРН не содержит сведения об ответчике Мазуровском О.Л. как о собственнике 15/88 доли в праве собственности на жилой дом, вместе с тем его право на указанную долю жилого дома возникло до введения обязательной системы государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

В силу ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, несмотря на то, что ЕГРН в настоящее время не содержит сведения о зарегистрированных правах ответчика на вышеупомянутый жилой дом, суд, учитывая вышеописанное основание и дату возникновения его права собственности на спорный дом, исходит из юридически действительных прав Мазуровского О.Л. на объект недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что она является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками долей в спорном домовладении, М.О.И., К.М.И. А.Т.Г. А.А.Ю. которые так же как и истец, добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника оставшихся 15/88 доли.

Судом установлено и из материалов гражданского дел следует, что истец с 1995 года производила страхование всего жилого дома, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела соответствующими договорами и квитанциями об оплате страхования, принимала участие в изготовлении паспорта на газовое оборудование в 2008 году, осуществляла оплату электроэнергии.

Из объяснений истца, отраженных в исковом заявлении, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.О.Б.., С.О.А. предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что Анисимова Н.Ю. на протяжении более 15 лет пользуется всем спорным жилым домом без ограничений, несет бремя по его содержанию, следит за его состоянием, осуществляет его ремонт, при этом каких-либо препятствий Мазуровскому О.Л. в пользовании жилым домом не чинилось, однако он самостоятельно утратил интересе к объекту недвижимого имущества, фактически отказался от своих прав, на протяжении более 30 лет не приезжает, за домом не ухаживает, не следит за ним, его вещей в доме нет.

Из сведений УФНС России по РК, следует, что от Мазуровского О.Л. не поступает оплата налога за 15/88 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Исходя из изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что ответчик фактически совершил действия, свидетельствующие об отказе от своего права собственности на 15/88 доли в праве собственности на спорный жилой дом. При этом одновременно судом установлено, что истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет всем спорным жилым домом как своим собственным (включая долю ответчика) на протяжении более 15 лет, несет бремя по его содержанию.

Сведения и доказательства, указывающие на сокрытие истцом нахождения всего жилого дома в ее владении, а также подтверждающие прекращение, в том числе временное прекращение владения с даты поступления объекта недвижимого имущества во владение в материалах дела отсутствуют.

Сведений о наличии спора об истребовании спорного жилого дома из незаконного владения, наличии правопритязаний на спорный объект недвижимости, не имеется.

При отсутствии данных о том, что ответчик оспаривает законность владения истцом всем жилым домом, заявляет свои права на дом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает исковые требования обоснованными и признает за истцом право собственности на 15/88 доли в праве собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, признание права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности позволит истцу произвести государственную регистрацию права на жилой дом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение настоящего иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, а также с учетом пояснений представителя истца, о том, что расходы по государственной пошлине истец оставляет за собой, понесенные ею судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает разумного баланса прав и интересов сторон (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 35 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Анисимовой Н.Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, <...> на 15/88 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ........ в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     М.А, Бахорина

Копия верна: Судья                              М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме принято 25.08.2022.