Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6747/2022 от 29.06.2022

к делу №

№-89

категория дела - № - о защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг

- из договоров в иных сферах деятельности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Рысина А.Ю.,

при секретаре                                 Харченко Г.В.,

с участием:

истца                                        ФИО1,

представителя ответчика                        ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала (далее ПАО «Ростелеком») о призвании незаконными действий по расторжению договора, возложении обязанности заключить договор, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в получении услуг связи, взыскании суммы ущерба, расходов, убытков, компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО1 и ООО «Сумма Телеком» заключен договор оказания услуг связи № по адресу: г. Краснодар, <адрес>, помещение 1. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, был поврежден кабель, оказание услуг связи было приостановлено. Истцом в адрес ответчика, являющего правопреемником ООО «Сумма Телеком» неоднократно направлялись требования о возобновлении обязательств по договору. В ответе на досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» уведомил истца о закрытии договора в одностороннем порядке. Истец полагает свои права нарушенными.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» направлено в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по подсудности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска, просил признать незаконным действия ответчика по расторжению договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить договор об оказании услуг связи на прежних условиях, взыскать с ответчика понесенные расходы на обеспечение связью за счет другого оператора в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, письменные возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО1 и ООО «Сумма Телеком» г. Краснодар заключен договор оказания услуг связи № по адресу: г. Краснодар, <адрес>, помещение 1.

С ДД.ММ.ГГГГ сети ООО «Сумма Телеком» и ПАО «Ростелеком» объединены.

В ходе передачи абонентской базы по абоненту ФИО1 передан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, уже как с физическим лицом без статуса адвоката.

Из отзыва ответчика следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Ростелеком» не передавался.

Копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалах дела.

Указанные обстоятельства, в том числе факт перехода к ответчику прав и обязанностей по договору связи, сторонами не оспаривались.

При этом суд отмечает, что факт наличия двух договоров связи в отношении одно объекта, заключенных с истцом, как с адвокатом и как с физическим лицом без указанного статуса, не препятствует суду в квалификации правоотношений сторон, как отношений в области оказания услуг в сфере связи.

Согласно пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Истец, наделенный статусом адвоката, требования, вытекающие из правоотношений в области защиты прав потребителей, из иска исключил.

Из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонент, истец по настоящему делу, подтверждает согласие на размещение оборудования оператора, необходимого для оказания услуг на конструкциях и элементах здания, в котором проживает абонент.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>, был поврежден кабель, оказание услуг связи истцу было приостановлено.

Истцом в адрес ответчика, как правопреемника ООО «Сумма Телеком» неоднократно направлялись требования о возобновлении оказания услуг связи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о «закрытии» договора в связи с тем, что истец нарушил условия договора, используя услуги связи не для личных нужд, а в предпринимательских целях.

При этом суд признает подобные действия ответчика не основанными на законе и договоре.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской, а значит ссылка ответчика на ведение истцом предпринимательской деятельности несостоятельна.

На основании статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи. В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определённых условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

ПАО «Ростелеком» разработаны Единые правила оказания услуг (далее Правила) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», иным действующим законодательством Российской Федерации; регулируют взаимоотношения между Оператором и Абонентом при оказании Услуг связи и дополнительных услуг и являются неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 2.3.4 Правил Оператор имеет право приостановить оказание Услуг Абоненту в случае нарушения Абонентом обязанностей, связанных с оказанием Услуг, включая обязанность по оплате Услуг, до устранения нарушения.

Согласно пункта 2.3.5 Правил Оператор вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор об оказании Услуг связи в случае не устранения Абонентом нарушений по истечении 6 (шести) месяцев со дня получения Абонентом уведомления Оператора в письменной форме о намерении приостановить оказание Услуг связи, а для услуг подвижной радиотелефонной связи - со дня отправления короткого текстового сообщения о намерении приостановить оказание услуг на номер Абонента. Факт отправки короткого текстового сообщения от Оператора подтверждается Информационными системами Оператора.

Пунктом 1.3 Правил предусмотрены условия тарифного плана, которые входят в состав единого договора об оказании услуг связи и дополнительных услуг ПАО «Ростелеком».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» под тарифным планом понимаются условия, на которых Оператор предлагает пользоваться услугами.

Таким образом, законом предусмотрен порядок и условия расторжения оператором договора связи, однако ответчиком таковые соблюдены не были, указание ответчика на нарушение истцом условий договора связи суд признает несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доказательств нарушения истцом условий договора в деле не имеется. Предоставление истцу услуг связи в связи с выявленными нарушениями абонентом условий договора не производилось.

Более того услуги связи не оказывались ответчиком в связи с повреждением кабеля связи, сведений о восстановлении которого в деле не имеется.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги связи оказываются на условиях публичного договора. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Использованное ответчиком в письме на имя истца понятие «закрытие договора» законом не предусмотрено, а потому суд расценил действия ответчика именно как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Даже при условии, что ответчик в договорных правоотношениях квалифицировал деятельность истца, как адвоката в качестве предпринимательской, это обстоятельство не могло служить основанием для отказа ответчика от исполнения обязательств перед истцом, поскольку, как установлено судом, истец, как абонент, заключил с правопредшественником ответчика договоры связи, как в статусе адвоката, так и без такового, что закону не противоречит.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы истца о незаконности одностороннего расторжения ответчиком договора связи.

При этом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности ПАО «Ростелеком» заключить новый договор об оказании услуг на прежних условиях, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Судом установлено, что в настоящее время ответчиком утверждены новые тарифы, что исключает заключение договора на условиях, согласованных истцом и правопредшественником ответчика в 2015 году. Кроме того, из пояснений самого истца следует, что он осуществляет деятельность по иному адресу, интереса в оказании услуг связи по прежнему адресу не имеет, тогда как по вопросу заключения договора связи в отношении иного объекта истец к ответчику не обращался.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцом о взыскании убытков, поскольку использование истцом услуг иного оператора связи материалами дела не подтверждено. Более того истец указал, что ведет деятельность по иному адресу, а значит обеспечение истцом связью иного объекта в своей воле и в своем интересе не свидетельствует о наличии причинной следственно-связи и вины ответчика в необходимости несения таких расходов, а, следовательно, и в причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала о призвании незаконными действий по расторжению договора, возложении обязанности заключить договор, взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Ростелеком» по расторжению в одностороннем порядке договора об оказании услуг связи, заключенного с ФИО1.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        А.Ю. Рысин