Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3448/2023 ~ М-7764/2022 от 31.10.2022

УИД 78RS0008-01-2022-006395-73

Дело № 2-3448/2023                                            27 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вайванцева Алексея Викторовича к Егоровой Марине Львовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Вайванцев А.В. обратился в суд с иском к Егоровой М.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 16.06.2019 в размере                1 691 399,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 657 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 16.06.2019 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 1 400 000 рублей, что подтверждено долговой распиской, долг не возвращен до настоящего времени.

В судебное заседание явился представитель истца Шапошникова А.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, отрицала факт получения денежных средств по указанному выше договору займа.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег и должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 16.06.2019 между Вайванцевым А.В. (займодавец) и Егоровой М.Л. (заемщик) заключен договора займа, по условиям которого заемщик получил в долг денежные средства в размере 1 400 000 рублей на срок до реализации, принадлежащего ей недвижимого имущества (л.д. 5), о чем составлена долговая расписка.

    В ходе рассмотрения спора, ответчик Егорова М.Л. не признавала получение денежных средств по договору займа, утверждала, что расписку она не писала.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная АНО "Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы № 23-29-М-3448/2023 АНО от 12.09.2023 подпись, значащаяся от имени гражданки Егоровой М.Л. в расписке от 16.09.2019 выполнена не самой Егоровой М.Л., а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Вместе с тем, суд находит возможным также отметить, что в заключение судебной почерковедческой экспертизы в графе «Выводы» имеет место описка в части указания даты долгового документа, а именно вместо "16.06.2019" указано "16.09.2019". Однако по существу названная неточность не свидетельствует о наличии порока заключения эксперта, поскольку исследование было проведено экспертом, на основании представленных в его распоряжение документов: оригинала расписки от 16.06.2019, свободных и экспериментальных образцов подписи ответчика, отобранных в судебном заседании. При этом в исследовательской части заключения эксперта указана правильная дата составления долгового документа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной истца не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих передачу ответчику заемных денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, истцом также не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что деньги ему не передавались, расписка от 16.06.2019 им не подписывалась, заслуживают внимания, поскольку подтверждаются вышеизложенными доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств по договору займа от 16.06.2019, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору, поскольку факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа с начислением соответствующих процентов, истцом не доказан.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Вайванцева Алексея Викторовича к Егоровой Марине Львовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

    Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023.