Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2023 (2-2333/2022;) ~ М-2418/2022 от 08.09.2022

78RS0003-01-2022-004141-19

Дело № 2-562/2023                                                                   18 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пономаревой А.А.,

при секретаре Муковниковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргум» (далее – ООО «Аргум») обратилось в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

02.04.2019 между ООО МКК «Финансовый клуб» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 0011947672, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 40 000, 00 руб. сроком по 02.04.2020, с взиманием за пользование займом 207, 068 % годовых, а также неустойки в случае нарушения сроков возврата суммы займа – в размере 20 % годовых.

ООО МКК «Рубикон» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа, перечислив сумму займа ответчику, однако ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

После образования просроченной задолженности по договору потребительского займа права требования по нему были уступлены первоначальным кредитором ООО «Аргум».

До предъявления настоящего иска истец обращался за взысканием суммы задолженности по договору потребительского займа в порядке приказного производства, однако судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Задолженность ответчика по договору потребительского займа по состоянию на 09.03.2021 составляет 114 380, 00 руб., из которых: 35 591, 72 руб. – основной долг; 73 075, 65 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму займа; 5 712, 63 руб. – сумма задолженности по пени.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения гражданского законодательства Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 114 380, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 487, 60 руб.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

С учетом сведений об извещении истца, наличия соответствующей просьбы представителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления телеграммы по адресу регистрации места жительства, однако согласно телеграфному уведомлению, телеграмма ответчику не доставлена, квартира по указанному адресу закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Поскольку ответчик извещена судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, несет сама ответчик, суд полагает возможным признать извещение ответчика надлежащим и рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Материалами дела установлено, что 02.04.2019 между ООО МКК «Финансовый клуб» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 0011947672, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 40 000 руб. сроком на 180 календарных дней под 207, 068 % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского займа применяется неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При заключении договора сторонами согласован график, в соответствии с которым возврат денежных средств и уплата процентов должны осуществляться путем внесения еженедельно денежной суммы в размере 1 830, 00 руб. (за исключением суммы последнего платежа); общая сумма, подлежащая выплате заемщиком при надлежащем исполнении обязательств, составляет 76 580, 41 руб.

Условиями заключенного сторонами договора также предусмотрена возможность пролонгации договора на срок, указанный в изменениях к индивидуальным условиям договора потребительского займа, при соблюдении условий, указанных в пункте 21 индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которому договор считается пролонгированным при наступлении следующих обстоятельств: между заемщиком и обществом подписаны изменения к индивидуальным условиям договора потребительского займа, которые содержат условие о возможности изменения срока действия договора (срока возврата займа); в установленный графиком платежей срок для оплаты последнего платежа заемщиком произведена оплата в полном объеме суммы начисленных процентов, а сумма займа (основного долга) заемщиком оплачена не полностью; представленная заемщиком в общество информация является достоверной; в течение срока действия договора заемщик не нарушал сроков по внесению платежей, либо эти нарушения были незначительными; от общества заемщику не направлено уведомление об отказе от продления договора; от заемщика в общество не поступило уведомление об отказе от продления договора.

02.04.2019 сторонами подписаны изменения к индивидуальным условиям договора потребительского займа, согласован срок возврата займа в течение 364 дней, сформирован график, согласно которому общая сумма, подлежащая выплате при надлежащем исполнении обязательств, составляет 94 819, 84 руб.

Договор потребительского займа подписан электронной подписью заемщика, посредством введения ключа электронной подписи, направленного в SMS-сообщении, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

ООО МКК «Финансовый клуб» обязательства по выдаче займа исполнены надлежащим образом, денежные средства ответчику предоставлены (л.д. 14), однако ответчик в нарушение условий договора потребительского займа не произвела погашение задолженности в полном объеме и в предусмотренные договором сроки. Начиная с 19.07.2019, ответчиком погашения по договору потребительского займа не производятся.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к истцу как новому кредитору перешли все правомочия, возникшие в связи с заключением договора, в том числе право требовать возврата денежных средств и процентов в полном объеме.

В соответствии с договором уступки права требования от 31.10.2019 № 31, заключенным между ООО МКК «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» к истцу перешло право требования с ответчика суммы денежного долга, в том числе право на неуплаченные и будущие начисленные проценты и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договора потребительского займа, заключенного между ООО МКК «Финансовый клуб» и ответчиком. Передача права требования задолженности по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2019, являющимся приложением № 2 к договору уступки права требования.

Из материалов дела усматривается, что до предъявления настоящего иска ООО «Аргум» обращалось к мировому судье судебного участка № 199 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному договору потребительского займа. Определением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 26.11.2021 судебный приказ от 23.04.2021 по делу № 2-679/2021-199 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного требования ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа, как в установленные договором сроки, так и к моменту рассмотрения дела судом. При этом факт заключения спорного договора и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Из расчета, произведенного истцом, следует, что начиная с 19.07.2019, ответчиком допускаются нарушения по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору потребительского займа. По состоянию на 09.03.2021 задолженность ответчика по спорному договору составляет 114 380, 00 руб., из которых: 35 591, 72 руб. – основной долг; 73 075, 65 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму займа; 5 712, 63 руб. – сумма задолженности по пени. Представленный расчет судом проверен, является арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями договора потребительского займа, размер процентов не превышает установленного Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора). Ответчиком правильность расчета истца не опровергнута, контррасчет не представлен, как не представлено и доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности в размере большем, чем это отражено и учтено истцом в расчете.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства, их обоснованность подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем полагает их подлежащими удовлетворению по праву.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки, при этом суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12 договора потребительского займа, определив размер подлежащих взысканию пени в сумме 1 000, 00 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Аргум» подлежат удовлетворению в размере 109 667, 37 руб., из которых: 35 591, 72 руб. – основной долг; 73 075, 65 руб. – проценты на сумму основного долга; 1 000, 00 руб. – пени.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 3 487, 60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 2465128720) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.04.2019 № 0011947672 ░ ░░░░░░░ 109 667 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 487 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 113 154 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2023.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░