Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2023 от 06.06.2023

Дело № 11-102/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-459-76/2023)

Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске Рейтер М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года      г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Журавель А.Д.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашовой Марины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 12.04.2023 года по гражданскому делу № 2-459-76/2023 по исковому заявлению Кондрашовой Марины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Турправо» о признании договора возмездного оказания юридических услуг незаключенным и ничтожным, признании расписки недействительной, защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашова М.В. обратилась в суд с исковым требованием к ООО «Турправо» о признании договора возмездного оказания юридических услуг № 293/20 от 20.03.2020 незаключенным и ничтожным, признании расписки от 20.10.2020 недействительной, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 05.03.2020 истец обратилась в ООО «Турправо» о защите интересов по возврату денежных средств от Туроператора ООО «РУСЬ-ТУР». 20.03.2020 истцом были переданы генеральному директору ООО «Турправо» Зельцер И.Н. денежные средства в размере 20 000,00 рублей, и от имени ООО «Турправо» ей была выдана квитанция на эту сумму от 20.03.2020 года серии ОМП № 000623. Договор возмездного оказания юридических услуг № 293/2020 от 20.03.2020 в этот день с истцом не заключался. 20.03.2020 истцом были переданы все имеющиеся документы и выдана нотариальная доверенность на представителя ООО «Турправо» Зельцер И.Н. Все документы были представлены в подлиннике Зельцер И.Н. Со стороны ООО «Турправо» было подготовлено только исковое заявление и отправлено в Куйбышевский районный суд г. Омска. 05.07.2020 ООО «Турправо» в лице генерального директора Зельцер И.Н передало ей копию заочного решения Куйбышевского районного суда от 16.06.2020 по делу № 2-1902/2020 путем пересылки через социальные сети (WhatsApp). 20.10.2020 ООО «Турправо» в лице генерального директора Зельцер И.Н передало истцу исполнительный лист, который она самостоятельно направила в УФССП России в г. Москва. В период с 18.10.2020 по 20.10.2020 со стороны ООО «Турправо» на истца оказывалось психологическое воздействие по дополнительной оплате юридических услуг в размере 29 000,00 рублей, о которых первоначально стороны не договаривались. 20.10.2020 генеральный директор ООО «Турправо» Зельцер И.Н. заставила её написать расписку на сумму 29 531,00 рубль. Договор возмездного оказания юридических услуг № 293/2020 от 20.03.2020 по требованию истца генеральный директор ООО «Турправо» Зельцер И.Н. отказалась представить. Доводы истца сводятся к тому, денежные средства по данной расписке будут выплачены ООО «Турправо» тогда, когда они поступят на расчетный счет истца по исполнительному документу. За какие оказанные услуги генеральный директор ООО «Турправо» требовала указанную сумму, истец не поняла, в расписке не был указан срок выплаты этих денежных средств. Денежные средства по исполнительному листу истцу полностью не выплачены, исполнительный лист ей не возвращен и находится в УФСПП России по ЦАО-2 г. Москва.

После выдачи исполнительного листа со стороны ООО «Турправо» никакие юридические действия не производились и услуги не оказывались. 14.12.2020 истец обратилась с заявлением на страховую выплату в страховую компанию «Согласие», так как у ООО «Русь-Тур» заключен договор с СК «Согласие» на страховое возмещение. 02.03.2021 ООО СК «Согласие» перечислило истцу компенсацию денежных средств в размере 20 574,81 руб. по полису 0070330-09066552/19ГОТП, паспорту убытка 257805/20. Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 23.05.2022 по делу № 2-1/2022 рассмотрено исковое требование ООО «Турправо» к Кондрашовой М.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг № 293/2020 от 20.03.2020. С ответчика взысканы денежные средства в сумме 29 531,00 руб. В процессе рассмотрения дела № 2-1/2022 судом было отказано в принятии встречных требований об оспаривании договора № 293/20 от 20.03.2020 и расписки, вследствие чего, по убеждению истца, было вынесено незаконное решение по гражданскому делу № 2-1/2022, которое истец обжалует.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 12.04.2023 года по гражданскому делу № 2-459-76/2023 в удовлетворении искового требования Кондрашовой М.В. к ООО «Турправо» о признании договора возмездного оказания юридических услуг № 293/20 от 20.03.2020 незаключенным и ничтожным, признании расписки от 20.10.2020 недействительной, компенсации морального вреда, отказано.

Истец Кондрашова М.В., её представитель Шаповалов В.А., действующий на основании доверенности, обратились с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, указав, что решение вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, ввиду следующего. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Куйбышевского районного суда г. Омска гражданского дела № 2-1902/2020 и неправильно оценил заявленные требования, так как в материалах дела не содержится оригинала договора возмездного оказания юридических услуг № 293/20 от 20.03.2020, оригинала расписки от 20.10.2020 и оригинала квитанции на сумму 20 000,00 рублей от 20.03.2020 серии ОМП №000623, а только их копии. Суд неправильно оценил факт признания договора возмездного оказания юридических услуг № 293/20 от 20.03.2020 ничтожным и расписки от 20.10.2020 недействительной, так как в рамках гражданского дела № 2-1/2022 этот вопрос не рассматривался, и ходатайство по этому вопросу суд оставил без внимания. Суд не принял во внимание, что согласно представленному заключению АНО «НИИЭ» и Заключению эксперта № С619-пэ/2021 от 09.11.2021 в рамках гражданского дела № 2-1/2022 подпись в договоре возмездного оказания юридических услуг № 293/20 от 20.03.2020 Кондрашовой М.В. не принадлежит, и не отразил данный факт в мотивированном решении.     Суд, отказав в ходатайстве об истребовании доказательств, не принял во внимание, что в материалах гражданского дела № 2-1/2022 находится другой оригинал Договора возмездного оказания юридических услуг № 293/20 от 20.03.2020. Суд отказав также в ходатайстве об истребовании доказательств, не запросил в ООО «Турправо» требуемые доказательства. Судом неверно дана оценка доказательствам ООО «Турправо» о передаче копии заочного решения по гражданскому делу № 2-1902/2020 Кондрашовой М.В. Суд дает неверное толкование нормам права, приведенным в решении. Суд не принимает во внимание письменные пояснения Кондрашовой М.В., что сделка со стороны ООО «Турправо» изначально являлась ничтожной, и договор возмездного оказания юридических услуг №293/20 от 20.03.2020 был подделан, и копии данного договора были представлены в Куйбышевский районный суд г. Омска, впоследствии оригинал уже другого договора под тем же номером и от такого же числа был представлен в мировой суд Куйбышевского судебного района г. Омска, а именно в июле 2021 года и на основании проведенной почерковедческой экспертизы, подпись в данном договоре Кондрашовой М.В. не принадлежит. Суд не принял во внимание те обстоятельства, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи стороны сделки свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Турправо» представлены возражения на апелляционную жалобу, откуда следует, что судом дана правильная оценка как доводам истца и ответчика, так и предоставленным в дело доказательствам. Апеллянт не обжалует сам факт оказания юридических услуг по спорному Договору и оформление/передачу ответчику нотариальной доверенности от 20.03.2020 на представление ее интересов в суде на имя Зельцер Ирины Натановны, не оспаривает объем оказанных по спорному Договору услуг и наличие (собственноручное оформление) расписки от 20.10.2020, которая с одной стороны является актом выполненных услуг, подтверждающим полное принятие услуг заказчиком, а с другой стороны является долговой распиской Кондрашовой М.В., подтверждающей факт её задолженности и согласие должника с размером названной задолженности (лист решения № 3). Объем и надлежащее качество оказанных по спорному Договору юридических услуг подтверждается Решением Куйбышевского районного суда от 16.06.2020 по гражданскому делу № 2-1902/2020, не оспоренному Кондрашовой М. в установленном порядке, доверенность на представление интересов Кондрашовой М.В. также не отзывалась. После заявления ответчиком ООО «Турправо» об истечении срока исковой давности никаких доводов Кондашовой М.В. об уважительности причин пропуска либо об отсутствии истечения сроков давности в судебном процессе при рассмотрении гражданского дела № 2-459-76/2023 представлено не было. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кондрашова М.В., участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шаповалов В.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение мирового судьи.

Директор ООО «Турправо» Зельцер И.Н. в судебном заседании не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение мирового судьи без изменений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

В силу с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок.

Статьей 421 ГК РФ регламентировано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 425 ГК РФ закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Статья 153 ГК РФ предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 166 ГК РФ устанавливает: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше Федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении Куйбышевским районным судом г. Омска гражданского дела № 2-1902/2020 по исковому заявлению Кондрашовой М.В. к ООО «Русь-Тур» о защите прав потребителей, в качестве представителя истца на основании доверенности принимала участите Зельцер И.Н. При этом, заочным решением по указанному гражданскому делу от 16.06.2020 в пользу Кондрашовой М.В. с ООО «Русь-Тур» взысканы судебные расходы в размере 20 000,00 руб., понесенные истцом согласно договору оказания юридических услуг от 20.03.2020, квитанции от 20.03.2020 в размере 20 000,00 руб.

Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 23.05.2022 в рамках дела № 2-1/2022 удовлетворено исковое требование ООО «Турправо» к Кондрашовой М.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг № 293/2020 от 20.03.2020. С ответчика взысканы денежные средства в сумме 29 531,00 руб.

Судебным актом установлено, что между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг № 293/2020 от 20.03.2020, от Кондрашовой М.В. в пользу ООО «Турправо» выдана расписка на оплату 29 531,00 руб., что составляет 10% от удовлетворенного требования Кондрашовой М.В. к ООО «Русь-Тур» и соответствует пункту 2.1 договора оказания юридических услуг. Договор № 293/2020 от 20.03.2020 со стороны ООО «Турправо» исполнен надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела, доводы Кондрашовой М.В. о ничтожности договора оказания юридических услуг № 293/2020 от 20.03.2020 и выданной 20.03.2020 расписки, судом отклонены.

Таким образом, мировым судьей верно установлено то обстоятельство, что процессуальные действия истца, предпринятые в рамках настоящего гражданского дела, направлены на преодоление обязательной юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 23.05.2022 № 2-1/2022; ревизия же вступивших в законную силу судебных актов посредством возбуждения нового искового судопроизводства противоречит законодательным требованиям.

Из материалов дела также следует, что стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Выводы мирового судьи о том, что Кондрашовой М.В. было известно об условиях спорного договора, его номере, дате заключения договора и его цене уже с учетом расчета его полной стоимости на основании размера удовлетворенных исковых требований не позднее 20.10.2020, то есть даты собственноручного написания ею расписки, которая с одной стороны является актом выполненных услуг, подтверждающим полное принятие услуг заказчиком, а с другой стороны является долговой распиской Кондрашовой М.В., подтверждающей факт её задолженности и согласие должника с размером названной задолженности, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Факт собственноручного написания расписки 20.10.2020 Кондрашовой М.В. не оспаривался.

Изучив представленные по делу доказательства, мировой судья верно установил, что срок исковой давности по оспариванию сделок истек 20.10.2021.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принял вышеуказанное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе, и ввиду пропуска срока исковой давности.

Судом первой инстанции в должной мере дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы, по существу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены судом в обжалуемом решении, и фактически направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, право оценивать все имеющиеся доказательства принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327,328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 12.04.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-459-76/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.07.2023 ░░░░.

░░░░ № 11-102/2023

(░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-459-76/2023)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

17 ░░░░ 2023 ░░░░      ░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 12.04.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-459-76/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 12.04.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-459-76/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░