Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2022 от 03.03.2022

Дело № 11-39/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года                                                             г. Хабаровск

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Нелюбина В.В., при ведении протокола секретарем Киченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» № по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСН «Трилит» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» поступило исковое заявление ФИО1 на решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» № по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСН «Трилит» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного иска истцом указано на то, что с февраля 2012 г. по март 2018 г. она являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Трилит». ДД.ММ.ГГГГ из ее пенсии по возрасту произведено удержание на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по платежам за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, всего на сумму 134 728,75 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска». По состоянию на март 2018 г. истец не имела задолженности за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению. Определением от ДД.ММ.ГГГГ спорный судебный приказ по делу № отменен по заявлению должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Взысканная сумма на момент прекращения исполнительного производства составила 10056,01 руб. В ноябре 2018 г. ответчику направлено требование о возврате денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не возвращены. Свои требования истец обосновывает положениями п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1755 руб. 77 коп.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, вынесена резолютивная часть решения.

По заявлению истца мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ДД.ММ.ГГГГ подала апелляцию жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом при рассмотрении спора не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно судом не дана оценка обстоятельствам правомерности действий ответчика на стадии возбуждения и ведения исполнительного производства. Также судом в обосновании выводов приняты во внимание доказательства, которые не соответствуют требованиям относимости и допустимости, а именно принимая во внимание кассовый чек о почтовом переводе суд не установил, что в кассовом чеке отсутствуют сведения об адресе места нахождения истца либо отделения куда направлен почтовый перевод. Кроме этого, судом не применен закон, подлежащий применению - положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Возражений на доводы апелляционной жалобы суду не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть материалы гражданского дела по апелляционной жалобе дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ТСН «Трилит» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 123 606.95 руб., пени в размере 1534,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1851,41 руб.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ взыскателем предъявлен в службу ОСП для принудительного исполнения, в рамках исполнения судебного приказа в ходе исполнительного производства с должника взыскана денежная сумма в размере 10 056,01 руб.

Платежами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается чеками об оплате.

Согласно представленному истцом платежному документу № ЗББ от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 12562,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ТСН «Трилит», что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

     года от ФИО1 поступило заявление мировому судье судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 10056,01 руб.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные, предусмотренные законом основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), а также отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме мировым судьей установлены фактические обстоятельства спора, с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не признал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, исходя из того, что денежные средства в размере 10 056,01 руб. удержаны судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного приказа, являющегося исполнительным документом, который на момент взыскания не был отменен в установленном законом порядке.

При этом, мировым судьей со ссылкой на положения ст. 443, 444 ГПК РФ, п. 35 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», установлено, что ФИО1 заявление о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не подавалось.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что ТСН «Трилит» во исполнение претензии от ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 почтовым переводом денежные средства в размере 10056,01 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного истцом не представлено, как и не представлено доказательств неполучения почтового перевода, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению как необоснованный.

Каких-либо юридически значимых доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 325 ГПК РФ, судья

    о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.