Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2023 ~ М-1322/2023 от 31.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.10.2023                                                                      <адрес>

           Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО7, с участием представителя истцов ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 – ФИО10, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 к <адрес> в лице администрации города об установлении местоположения границ земельного участка и признании на него права собственности, третье лицо без самостоятельных исковых требований Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к <адрес> в лице администрации города об установлении местоположения границ земельного участка и признании на него права собственности. В обоснование иска истцы ссылаются на то, что являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного в <адрес> (ФИО2 – 1/10 доли, ФИО1 – 1/10 доли, ФИО3 – 1/10 доли, ФИО4 – 7/20 доли, ФИО5 7/20 доли в праве долевой собственности). Дом возведен на земельном участке, предоставленном ФИО6 на основании договора бессрочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем право собственности на дом перешло к его наследникам в указанных долях. Права на земельный участок оформлены не были, его границы не устанавливались. Истцы обратились к ответчику, но заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка было возвращено без удовлетворения с указанием на то, что часть используемого истцами земельного участка выставлена на аукцион. Истцами ответчику направлено заявление о приостановлении работ по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по <адрес>, в <адрес> (согласно ответу администрации города- работы по формированию земельного участка приостановлены). Для уточнения границ земельного участка, занимаемого жилым домом, принадлежащим истцам, относительно ориентиров на местности, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру, согласно заключению которой: площадь земельного участка под жилым домом, используемым истцами, полностью располагается в границах земельного участка по фактическому использованию; размеры земельного участка соответствуют размерам по данным технических паспортов БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в результате натурного обследования границ земельного участка установлено, что фактические границы спорного земельного участка существуют более 15 лет; увеличение площади по факту обусловлено изменением границы на прямолинейную со стороны <адрес>; изменение площади в сторону увеличения не превышает 10%, допустимых при проведении кадастровых работ. С учетом заявления об изменении исковых требований окончательно просят: установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Хабаровского кр., <адрес>, площадью 1 257 кв.м с учетом его фактического использования, в координатах характерных точек: №; признать за истцами право общей долевой собственности на указанный земельный участок в следующих долях: ФИО2 – 1/10 доли, ФИО1 – 1/10 доли, ФИО3 – 1/10 доли, ФИО4 – 7/20 доли, ФИО5 7/20 доли.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>.

Согласно ч.ч.1, 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) - лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истцы, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили; истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 обеспечили явку своего представителя по доверенности, истец ФИО2 – этого же представителя, допущенного по его устному ходатайству ранее в процессе рассмотрения дела.

Учитывая указанное, а также принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами и третьим лицом не заявлялось, суд, руководствуясь положениями ст.ст.113, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц.

Третье лицо относительно заявленных требований не высказалось.

От ответчика поступили письменные возражения, исходя из которых: ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку права истцов не нарушены, так как последние не лишены права на осуществление действий по регистрации права собственности на спорный земельный участок через соответствующий государственный орган.

Истец ФИО2 ранее в процессе рассмотрения дела доводы и основания иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и в процессе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении изменённых требований, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, заявления об изменении исковых требований и письменных возражений на отзыв ответчика, согласно которым - со ссылкой на действующее законодательство, полагает, что в ином порядке защита прав истцов не возможна, поскольку при сложившихся обстоятельствах имеет место использование земельного участка по фактическим границам.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, и предупрежденная об уголовной ответственности, кадастровый инженер ООО «Терра плюс» ФИО8 поддержала свои выводы, сделанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что в процессе работы ею исследован спорный земельный участок на местности; при изучении документов и кадастровых сведений ею было установлено, что соседним участком со спорным по <адрес>, является участок по <адрес>; земельный участок с адресом <адрес>, не упоминается ни в одном из документов, отсутствует он и в топографических схемах, что подтверждает открытое использование спорного земельного участка по его фактическим границам, существующим более 15 лет; изменение площади земельного участка не превышает установленных действующим законодательством предельных размеров.

Заслушав пояснения истца ФИО2, представителя соистцов, специалиста, изучив письменные материалы дела, в том числе – доводы стороны ответчика, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в бессрочное пользование предоставлен земельный участок под строительство жилого дома на праве личной собственности, значащийся под номером 155 в <адрес>-а; договор зарегистрирован нотариусом по реестровому номеру №.

Из сообщений КГБУ «<адрес>кадастр», полученных по запросу суда, представленных самим ответчиком и третьим лицом, следует, что сведения об объектах недвижимости по <адрес>, в юридическом лице не зарегистрированы.

Справкой КГБУ «<адрес>кадастр», представленной истцами, и сообщением указанного лица, представленными ответчиком и третьим лицом, подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками жилого дома по <адрес> (договор БПЗУ №), являются соистцы.

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и выписки из ЕГРН указанного органа, полученных по запросу суда, а также выписок из ЕГРН, представленной истцами, самим ответчиком, а также третьим лицом, следует, что информация по земельным участкам, расположенным по <адрес>, и <адрес>, в регистрационном органе отсутствует, но сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются соистцы в долях, указанных ими в рассматриваемом иске.

Таким образом, судом установлено, что соистцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Как указано выше – каких-либо сведений о том, что на спорный земельный участок по данному адресу зарегистрировано право собственности, судом не получено и суду не представлено.

Из сообщения третьего лица и доводов стороны ответчика следует, что земельный участок по <адрес>, имеет площадь 600 кв.м и предоставлен на праве бессрочного пользования ФИО6 на основании соответствующего договора БПЗУ; информации о выделении указанному лицу земельного участка площадью 1 270 кв.м, а также о выделении кому-либо земельного участка по <адрес>, отсутствуют; ФИО3 было подано заявление о предварительном согласовании границ земельного участка по <адрес>, но от иного лица после публикации сведений об аукционе поступило заявление о намерениях участия в аукционе; в связи с указанным постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена съема земельного участка, расположенного по <адрес> (строительный №), однако, по заявлению ФИО3 проведение аукциона было приостановлено в связи с обращением последней в суд; ДД.ММ.ГГГГ от соистцов в администрацию города поступило заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 000 кв.м с целью эксплуатации жилого дома, расположенного по <адрес>, но поскольку заявление не соответствовало требованиям действующего законодательства, оно было возвращено заявителям.

    Исходя из доводов ответчика – права истцов не нарушены и последние не лишены права на регистрацию прав собственности на спорный земельный участок без обращения в суд.

    Действительно, порядок регистрации прав собственности на недвижимое имущество установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ) и регистрационные действия отнесены к компетенции уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти и его территориальных органов (ст.3 названного закона).

    Судебные акты не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации, и согласно ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ (ч.2) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи в упрощенной форме при обращении в соответствующий государственный орган.

    Вместе с тем, как следует из представленного суду договора БПЗУ, – для индивидуального жилищного строительства ФИО6 в 1958г. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., а площадь земельного участка, на который претендуют истцы, составляет 1 257 кв.м.

    Сведений о том, что ответчик выразил согласие на передачу соистцам спорного земельного участка испрашиваемой площадью суду не поступило, более того, из документов, представленных самим ответчиком и третьим лицом, следует, что муниципальный орган выразил намерение осуществить действия по формированию земельного участка по <адрес> (со строительным номером 3), который, со слов стороны истца, входит в состав спорного земельного участка по <адрес>, с фактическими границами, которым более 15 лет.

    При указанных обстоятельствах у истцов, вопреки доводам стороны ответчика, отсутствует иной способ защиты нарушенного права, кроме как избранного соистцами, поскольку согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, ст.12 ГК РФ определена возможность защиты гражданских прав путем признания права, а согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

            Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке (ч.1 ст.59 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ)).

    Согласно ч.1.1 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

    Как указано выше – по договору БПЗУ 1958г. под строительство был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., при этом, границы земельного участка обозначены не были. Соседние спорному земельные участки в данном документе также не поименованы.

    Исходя из паспорта домовладения 1978г. – соседним земельным участком по <адрес>, является земельный участок по <адрес>. В паспорте домовладения за 2005г. указан соседний участок №, но площадь спорного земельного участка указана без значительных изменений.

    По запросу суда, как указано выше, доказательств наличия земельного участка по <адрес>, как самостоятельного объекта недвижимости, представлено не было.

    Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Терра плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ – спорный земельный участок в сведениях ЕГРН не учтен; местоположение определено исходя из инструментальных замеров и обследования местности; в границах земельного участка по фактическому использованию расположено здание жилого <адрес>. завершения строительства с кадастровым номером №; смежный земельный участок с северной стороны – участок по <адрес>; все смежные спорному земельному участку участки учтены в сведениях ЕГРН с уточненными границами; по результатам обработки натурных измерений площадь фактического использования составляет 1 257 кв.м; фактические границы закреплены на местности ограждениями; по ранее проведенной инвентаризации площадь составляет 1 206 кв.м; площадь участка по техпаспорту составляет 1 244 кв.м; изменение площади за период инвентаризации 1980, 2005, 2023г.г. не превышает 10% допустимых при проведении кадастровых работ; с целью проведения сравнительного анализа положения фактического ограждения, относительно границ указанных в топографическом плане территории материалов геофонда Управления, по результатам крупномасштабной топографической съемки, проведенной в 1990-1991 г.г., выполнено наложение сведений о фактических границах на данный топографический материал; при сопоставлении границ земельного участка по условным обозначениям ограждения, отраженным в топографическом материале, установлено, что конфигурация и границы участка совпадают с местоположением строений и ограждений по фактическому использованию, что также подтверждается по местоположению границ смежного земельного участка по <адрес>, учтенных в сведениях ЕГРН с уточненными границами; границы земельного участка, занимаемого жилым домом № по <адрес> по фактическому использованию площадью 1 257 кв.м, полностью входят в границы территориальной зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-4), установленной Правилами землепользования и застройки, утвержденных соответствующим решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы; координаты местоположения границ земельного участка, занимаемого жилым домом № по <адрес>, площадью 1 257 кв.м по фактическому использованию с учетом местоположения существующего искусственного ограждения (забора): №.

    Как указано выше – опрошенная в качестве специалиста в судебном заседании, и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кадастровый инженер подтвердила все свои выводы, изложенные в заключении.

    При составлении заключения специалистом были проведены натурные исследования спорного объекта, исследования документов и топографических данных; применены нормы действующего законодательства, и выводы обоснованы с учетом полученных сведений и требований, установленных в том числе, Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 №136 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Градостроительным кодексом РФ.

    Ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы сторонами не заявлялось, и ответчик не представил доказательств, которые бы опровергли выводы специалиста.

    При указанных обстоятельствах оснований не доверять выводам кадастрового инженера у суда не имеется.

    Увеличение площади земельного участка кадастровым инженером обосновано, и с учётом положения ч.32 п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, допускается нормами действующего законодательства.

    Как следует из п.4 ст.11.9 ЗК РФ - не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

    Таких ограничений в процессе рассмотрения дела судом не установлено и ответчиком не представлено.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование об установлении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Хабаровского кр., <адрес>, с учетом его фактического использования, в координатах характерных точек: №, подлежит удовлетворению.

    Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

    Как указано выше – судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками жилого <адрес>, расположенного на вышеуказанном земельном участке по <адрес>, являются: ФИО2 – 1/10 доли, ФИО1 – 1/10 доли, ФИО3 – 1/10 доли, ФИО4 – 7/20 доли, ФИО5 7/20 доли в праве долевой собственности.

    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в оставшейся части также удовлетворить и признать за истцами право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Хабаровского кр., <адрес>, в установленных границах, в следующих долях: ФИО2 – 1/10 доли, ФИО1 – 1/10 доли, ФИО3 – 1/10 доли, ФИО4 – 7/20 доли, ФИО5 7/20 доли.

    Суд считает необходимым отметить, что указанная в решении суда площадь земельного участка 1 257 кв. может быть изменена, с учетом уточнения при осуществлении межевания земельного участка, на что указывает кадастровый инженер в своем заключении (стороны о проведении землеустроительной экспертизы не заявляли), следовательно, указанная площадь не является единственно окончательной величиной, на которую вправе претендовать истцы, а является ориентировочной.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт серия № №), ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО4 (паспорт серия № №), ФИО5 (паспорт серия № №), ФИО3 (паспорт серия № №) к <адрес> в лице администрации города (ОГРН №) об установлении местоположения границ земельного участка и признании на него права собственности - удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 1 257 кв.м, с учетом его фактического использования, в координатах характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                              Л.А. Митчина