Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-405/2023 от 29.09.2023

Мировой судья судебного участка № 41 СПб Архипова И.И.

Дело 11-405/2023 07 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Пересункина Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Барановской Л.С. на решение мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 11 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1250/2023-41 по иску ООО УК "Петровская Ривьера" к Барановской Л.С. о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения поверхностных (дождевых) сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК "Петровская Ривьера" обратился к мировому судье судебного участка № 41 Санкт-Петербурга с иском к Барановской Л.С. о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения поверхностных (дождевых) сточных вод за период с ноября 2022г. по декабрь 2022г. в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ответчик является владельцем квартиры № № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управление МКД осуществляет ООО УК «Петровская Ривьера» (смена наименования юридического лица, согласно записи ЕГРЮЛ от 25.01.2023, до 25.01.2023 ООО «Управление комфортом»), зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 11.10.2012 за номером №

Управление осуществляется на основании:

- Протокола № № рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организацией для управления МКД от 15.05.2019;

- Протокола № № Общего собрания собственников земельного участка от 09.11.2020, в соответствии с которым утверждены цены и тарифы «Охрана», «Содержание земельного участка поселка», для лиц, на которых лежит бремя содержания земельного участка;

- Постановления администрации муниципального образования <адрес> от 10.06.2022 № «Об определении управляющей организации»;

- Протокола № конкурса по отбору управляющей организацией для управления МКД от 20.01.2023.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Первая коммунальная - компания» является гарантирующей организацией в сфере водоотведения территории, на которой находится обслуживаемые ООО УК «Петровская Ривьера» дома.

На основании заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между ООО УК «Петровская Ривьера» (ранее ООО «Управление комфортом») и ООО «ПКК» (гарантирующая организации холодному водоснабжению и водоотведению на территории <адрес>) исполнителем оказываются услуги водоотведения хозяйственно-бытовых и поверхностных (дождевых) сточных вод, плата за которые выставляется всем собственникам, исходя из установленного Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области тарифа.

Услуга по водоотведению поверхностных (дождевых) сточных вод ответчику предоставлена в полном объеме. Однако, обязанность по оплате данной услуги, предусмотренная законодательством РФ, надлежащим образом ответчиком не исполнялась. За период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года образовалась задолженность в размере № коп., в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В связи с наличием возражений ответчика судебный приказ № 2-883/2023-41 от 24.04.2023 года в отношении должника Барановской Л.С. определением суда от 15.05.2023г. был отменен, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства с указанным иском.

Определением от 14.06.2023 года указанный иск был принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было разъяснено право представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований до 13.07.2023 года. Сторонам было предложено представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 03.08.2023 года.

Данное гражданское дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 11 августа 2023 года исковые требования ООО УК "Петровская Ривьера" удовлетворены, с Барановской Л.С. в пользу ООО УК "Петровская Ривьера" взыскана задолженность по оплате услуг водоотведения поверхностных (дождевых) сточных вод по адресу: <адрес> за период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года в размере № коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

В связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения, 29.08.2023 года мировым судьей изготовлено мотивированное решение.

На указанное решение мирового судьи ответчиком Барановской Л.С. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи от 11 августа 2023 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с вынесенным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Ответчик не оплачивает именно одну услугу за водоотведение поверхностных (дождевых) сточных вод с момента ее выставления и до настоящего времени (с 2019 по 2023), поскольку считает, что данные начисления произведены истцом незаконно. В настоящее время в производстве Ленинского районного суда Санкт-Петербурга находится Дело №2-1406/2023 по иску 93 истцов, являющихся собственниками 54 многоквартирных домов, расположенных на одном земельном участке к ООО «УК «Петровская Ривьера» о признании незаконными начисления за водоотведение поверхностных (дождевых) сточных вод и об обязании аннулировать данные начисления. Аналогичный иск от 16 истцов находится в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (М-3833/2023), где Барановская Л.С. являет одним из соистцов. Истец был определён в качестве временной управляющей организацией для многоквартирных домов, расположенных в <адрес>, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. Услуга по водоотведению поверхностных сточных вод не входит в перечень работ (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, не установлен размер платы за услугу по водоотведению поверхностных сточных вод. Все коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) в доме предоставляют ресурсоснабжающие организации, оплата за коммунальные услуги производится собственниками непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Временная управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг, а следовательно, не имеет право выставлять счета и получать от граждан денежные средства за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и тем более за услугу за водоотведение поверхностных (дождевых) сточных вод. Только ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого конкурса Истец был выбран управляющей организацией для управления МКД, что подтверждается Протоколом № конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 20.01.2023. Данный протокол не имеет правового значения для взыскания денежных средств по спорному периоду. Истцом предоставлен Протокол № Общего собрания собственников земельного участка от 09.11.2020, который не имеет правого значения, поскольку из протокола не следует, что собственники приняли решение оплачивать дополнительную услугу - водоотведение поверхностных (дождевых) сточных вод. Из протокола следует, что принято решение о содержании земельного участка в размере № руб. за кв.м., принадлежащего помещения, для лиц на которых лежит бремя содержания земельного участка. Исходя из квитанция выставляемых ответчику, следует, что выставлялись две суммы: за содержание земельного участка по тарифу № руб. и дополнительная услуга – водоотведение поверхностных (дождевых) сточных вод. Истцом предоставлен Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.04.2017 №. Между тем, наличие данного договора не может порождать автоматической обязанности у ответчика оплачивать спорную услугу. Между Истцом и Ответчиками нет договорных отношений в части оказания услуг по водоотведению поверхностных сточных вод с указанием стоимости услуги (тарифа), состава, периода и порядка расчёта данной услуги. Общее собрание собственников помещений в МКД по вопросу наделения Истца полномочий на заключение договора с поставщиком услуги по водоотведению поверхностных сточных вод не проводилось, соответствующее решение - не принималось. Общее собрание собственников помещений в МКД по вопросу оплаты услуги по водоотведению поверхностных сточных вод не проводилось, соответствующее решение - не принималось. Истцом не представлено ни одного акта оказанных услуг за период, указанных в иске, в том числе по водоотведению поверхностных сточных вод. Представленные Истцом счета-фактуры не подтверждают проведение оплаты за оказанные услуги в адрес ООО «ПКК». Более того, расчет объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод должен производится в соответствии с «Методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод», утвержденными Приказом Минстроя России от 17.10.2014 года №639/пр (далее по тексту Методические указания), по тарифам на водоотведение, утвержденным в установленном порядке. Проверить представленный Истцом расчёт вменяемой задолженности не представляется возможным, поскольку он не содержит исходных данных для проведения расчёта в соответствии с Методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что ООО «ПКК» запрашивала и получала данные сведения из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в целях подтверждения правильности расчетов спорной услуги. При этом, в материалах дела истцом предоставлен расчет стоимости спорной услуги за месяц по формуле, которая известна только истцу, с ответчиком данная формула не согласовывалась, в том числе, отсутствует решение общего собрания собственников дома <адрес>, подтверждающее правомерность использования в расчетах данной формулы. Спорную услугу должен оплачивать собственник земельного участка - ООО «Карелия Девелопмент». Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что под домом <адрес> сформирован свой земельный участок, который имеет кадастровый номер и площадь, границы. Данный земельный участок был сформирован для малоэтажного жилищного строительства. Для того, чтобы земельный участок являлся общим имуществом, он должен быть сформирован под МКД, поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома. Ввиду того обстоятельства, что земельный участок под МКД ответчика не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, он не перешёл в общую собственность и в состав общедомового имущества МКД не входит. Согласно выписки из ЕГРН от 22.05.2023 года на земельный участок, правообладателем земельного участка указаны ООО «Карелия Девелопмент», и три участника долевого строительства, иные правообладатели отсутствуют.

Исследовав материалы гражданского дела, учитывая положения ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 14.06.2023 г. иск ООО УК "Петровская Ривьера" принят к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства с разъяснением сторонам право представить суду и сторонам доказательства и возражения относительно заявленных требований в срок до 13.07.2023 г., а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок до 03.08.2023 г.

02.08.2023 г. в суд от ответчика поступили возражения на иск.

Определением мирового судьи от 11.08.2023 г. поступившие возражения на иск возращены ответчику Барановской Л.С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Ответчик, направляя в суд возражения, не представил доказательств, подтверждающих направление своих возражений относительно исковых требований в адрес истца, в связи с чем судом первой инстанции представленные ответчиком возражения возвращены, о чем вынесено определение от 11.08.2023 г.

Судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем представление суду возражений на иск явно указывало о несогласии ответчика с заявленными требованиями, в связи с чем суду следовало выяснить дополнительные доказательства и исследовать их.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку требуется выяснить дополнительные доказательства и исследовать их.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения ответчика относительно наличия задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как необходимо выяснить дополнительные доказательства и исследовать их, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №41 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1250/2023-41 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1250/2023-41 ░░ ░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>