Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-354/2023 от 11.08.2023

                         Дело №12-354/32-2023г.

46MS0037-01-2023-000401-45

№5-550/2023

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2023 года          г. Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда города Курска Дмитричева В.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Серебрякова Андрея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района ЦО г. Курска от 19.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Серебрякова Андрея Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа города Курска от 19.07.2023 года Серебряков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Серебряков А.А. обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализировал в Тимскую ЦРБ <адрес> с диагнозом-<данные изъяты> Через представителя было подано заявление (ходатайство) об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов, так же было подано ходатайство защитника об отложении в связи с госпитализацией Серебрякова А.А. В ходе судебного заседания объяснения не давал, желал лично участвовать в судебном заседании. В своем постановлении суд указал, что в материалах административного дела имеются его показания, однако это не соответствует действительности.

В судебное заседание Серебряков А.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Защитник Полосухин Д.В. доводы жалобы поддержал, отметил, что ходатайство защитника об отложении судебного заседания рассмотрено не было.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в установленный срок.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пресечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

При наличии знака 3.20 "Обгон запрещен", запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу абзаца 6 пункта 11.4 ПДД обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 19.07.2023 года Серебряков А.А. признан виновным за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты на 76 км автодороги Курск-Борисоглебск водитель автомобиля Лада Ларгус совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Обгон запрещен на участке дороги с ограниченной видимостью, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Серебрякова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указаны; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Серебрякова А.А. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, он не явился в судебное заседание по уважительной причине в связи с нахождением его на стационарном лечении, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, однако в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса).

В соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявленные ходатайства Серебрякова А.А. и его защитника Полосухина Д.В. об отложении судебного заседания были рассмотрены мировым судьей, обоснованно отклонены, учитывая срок рассмотрения дела и срок привлечения к административной ответственности,

Кроме того, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, являлось бы обязательным. Следовательно, присутствие данного лица не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также следует отметить, что оценка уважительности причин неявки участников производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание является прерогативой суда. При этом причина неявки Серебрякова А.А. в судебное заседание - его нахождение на стационарном лечении, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Ранее при рассмотрении дела, Серебряков участия не принимал, принимал участие его защитник Полосухин, который заявлял ходатайства, позицию Серебрякова довел до сведения мирового судьи. Полосухин также не был лишен возможность, имея доверенность на представление интересов Серебрякова, принимать участие в судебном заседании. Право на защиту Серебрякова было реализовано в том числе в суде второй инстанции, путем подачи жалобы.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Серебрякова мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы о том, что мировым судьей в постановлении указаны показания Серебрякова и его защитника Полосухина, которые не были даны указанными лицами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, мировой судья ссылается на сведения, изложенные защитником при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, и сведения, которые содержатся в жалобе Серебрякова на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, не свидетельствуют о невиновности Серебрякова А.А. в совершении правонарушения.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, доказательствам дана верная правовая оценка, действия Серебрякова А.А. квалифицированы верно по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий не имеется.

Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска от 19.07.2023 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа города Курска от 19.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Серебрякова А.А. оставить без изменения, а жалобу Серебрякова А.А. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: