Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2021 (2-501/2020;) ~ М-389/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-38/2021

УИД 33RS0020-01-2020-000856-75

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года       г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре      Самойловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Владимировой Е. В. взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с с исковым заявлением к Владимировой Е.В. и изменив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 октября 2017 года по 05 февраля 2021 года, в размере 92156 руб.17 коп, из которых 67159 руб.82 коп задолженность по основному долгу, 24996 руб.35 коп. задолженность по процентам. Также просит взыскать с ответчика проценты начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 11% годовых начиная с 06 февраля 2021 года по фактического исполнения обязательства и понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 2964 руб.69 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Владимировой Е.В. был заключен договор займа (далее Договор) по условиям которого общество предоставило последнейзайм, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами. В дальнейшем между ООО «Нано-Финанс» и АО «Анкор-Банк» был заключен договор уступки прав требования к Владимировой Е.В. и с последней дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сумма основного долга составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, процентная ставка 11% годовых, срок возврата установлен по 18 декабря 2018 года. Ответчик нарушила свои обязательства, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.

По договору уступки права требования (цессии) ООО «Нэйва» приобрело права требования по указанному кредитному договору.

Представитель истца ООО «Нэйва», будучи надлежаще извещенным о его дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Владимирова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В ранее представленных возражениях указывала на истечение срока исковой давности.

Поскольку ответчик извещена по адресу своей регистрации, то она является надлежаще извещенной, и в соответствии со ст. 233 ГПК, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу положений п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Владимировой Е.В., был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. на срок 75 недель с меняющейся процентной ставкой установленной в графике платежей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графика платежей, определяющего размер ежемесячных платежей.

Условия предоставления и возврата кредита подтверждены заявлением-анкетой о выдаче кредита, порядком предоставления обслуживания нецелевых потребительских займов, заявлением на перечисление денежных средств, графиком платежей (л.д.9-10,57-59).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому к цессионарию перешли права требования по договору займа заключенному с Владимировой Е.В., в том числе право требования возврата остатка суммы кредита и процентов (л.д.84-90).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» и Владимировой Е.В. было заключено дополнительной соглашений к указанному договору займа, по условиям которого стороны пришли к соглашению что том, что остаток задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. основного долга и сумму неоплаченных процентов <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. проценты за пользование денежными средствами с даты подписания соглашения составляют 11% годовых, срок возврата займа установлен в 36 месяцев с даты заключения соглашения.

В дальнейшем АО «Анкор Банк Сбережений» уступил права требования к должнику Владимировой Е.В. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Нэйва» (л.д.91-99).

Согласно названному выше договору цессии к ООО «Нэйва» перешло требование к Владимировой Е..В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (пункт 1.4).

Таким образом, пункт 1.4 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по договору займа, с учетом его реструктуризации ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу пунктов 2,3 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст.200 ГК РФ с учетом разъяснений, ранее содержавшихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Принимая во внимание, что условиями договора займа, с учетом залюченного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения предусмотрены платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что срок предоставления займа установлен до 18 декабря 2018 года, платежи по договору займа с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения не производились, очередной платеж согласно соглашению должен быть произведен 29 января 2016 года, соответственно, о нарушении своего права на очередной просроченный платеж истец должен был узнать 30 января 2016 года.

Поскольку 29 января 2016 года ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, то с 30 января 2016 года у истца возникло право на обращение в суд за взысканием задолженности по оплате за первый просроченный платеж, а с 30 января 2018 года у истца возникло право на обращение в суд за взысканием задолженности по последнему по графику неоплаченному платежу.

<данные изъяты>

В Юрьев-Польский районный суд истец направил данное исковое заявление почтовой связью 16 октября 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Владмимировой Е.В. по договору займа за период с 16 октября 2017 года по 05 февраля 2021 года составила 92156 руб. 17 коп., из которых 67159 руб. 82 коп. - задолженность по основному долгу, 24996 руб. 35 коп. - задолженность по процентам (л.д. 114).

Указанный расчет подготовлен истцом в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности.

При этом, истец полагает необходимым исчислять указанный срок с 16 октября 2020 года, в связи, с чем изменил исковые требования (л.д.112).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Ответчик своего расчета суммы задолженности не представил, о другом исчислении задолженности не заявлял, расчет истца не оспорил, следовательно, в силу ст.12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, согласно ст.56 ГПК РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ч.2 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывая этих обстоятельств, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым положить в основу решения суда.

Доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитными средствами за период с 02 октября 2020 года (дата, следующая за днем приостановления начисления процентов) до фактического исполнения ответчиком обязательства, по установленной договором ставке, согласуется разъяснениями содержащимися, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными средствами (11%) начисляемых на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу, в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 18 декабря 2015 года за период с 06 февраля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2964 руб. 69 коп.

Сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления большей цены иска нежели после уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, исходя из положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит возвращению истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, а потому в соответствующей части не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Владимировой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Владимировой Е. В. пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 октября 2017 года по 05 февраля 2021 года, в размере 92156 рублей 17 копеек, из которых 67159 рублей 82 копейки - задолженность по основному долгу, 24996 рублей 35 копеек - задолженность по процентам.

Взыскать с Владимировой Е. В. пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование заемными средствами по ставке 11 % годовых начисляемых на остаток суммы по основному долгу за период с 06 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Владимировой Е. В. пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2964 рубля 69 копеек.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2361 рубль 18 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, через Юрьев-Польский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 г.

Судья                                                                           Михеев А.А.