Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2023 (2-13180/2022;) ~ М-13494/2022 от 05.12.2022

Дело № 2-1168/2023

50RS0026-01-2022-017187-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г.о. Люберцы Московской области

        Резолютивная часть решения вынесена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к В.И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 2000 № (страхователь - Ж.С.Л.), в результате пожара.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере <...> руб.

Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества Ж.С.Л. произошло по причине возгорания имущества Ответчика, расположенного по адресу <адрес>А, и распространения огня.

Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» С.А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик В.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные пояснения, в которых указал, что на его участке по адресу: <адрес>А работали рабочие, которых ответчик нанял для осуществления ремонтных работ дома. Ответчик указал, что в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГ виноваты рабочие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел пожар в доме по адресу: <адрес> В результате пожара, строение дома на участке №А обгорело изнутри и снаружи по всей площади, кровля дома обгорела и обрушилась по всей площади, огнем уничтожено имущество, находившееся внутри дома.

Также обгорела кровля дома на участке №. В ходе тушения пожара строение дома на участке № было пролито водой.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> является Ж.С.Л., собственником жилого <адрес>А – ответчик В.И.В.

Поврежденное имущество Ж.С.Л. было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДОСАГО серии № №, со сроком страхования ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Страховая сумма составила <...> рублей.

Истцом указанный случай признан страховым, Ж.С.Л. произведена выплата страхового возмещения в сумме 514599,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с представленными материалами ОНДиПР по Раменскому г.о. Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела №г от ДД.ММ.ГГ, в частности в соответствии заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ очаг пожара располагался внутри дома на участке № А, экспертом также указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов, расположенных в установленной зоне очага пожара, в результате теплового воздействия аварийного режима работы электросети, или электрооборудования.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен доказать отсутствие своей вины.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на В.И.В.. При этом доводы о виновности рабочих судом отклоняются как необоснованные, поскольку В.И.В. не представил допустимых и достаточных доказательств (договора, соглашения, либо иного документального подтверждения возложения на данных лиц ответственности по возмещению ущерба третьим лицам. Кроме того, судом учитывается, что после возмещения ущерба, ответчик не лишен возможности обратиться с иском к лицам, которых полагает виновными в причинении ущерба.

Истцом произведен расчет ущерба, сумма которого составила <...> рублей.

    В соответствии со ст. 387, ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре не представлено, в связи с чем, суд полагает, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика В.И.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <...> руб.

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к В.И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с В.И.В. (паспорт <...>№) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <...>) <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                        И.В. Голочанова