Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 от 22.03.2024

УИД 12MS0016-01-2023-006288-61

Номер производства по делу в суде первой инстанции 2-17/2024

Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции 11-21/2024

Категория 2.152

Мировой судья Камалиев А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Садриевой Э.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шариповой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой К. М. к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных издержек по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Хахалевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, суд

установил:

Бессонова К.М. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных издержек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вследствие виновных действий Новикова А.В., управлявшего автомобилем Ford Focus, гос.номер № автомобиль «Хендай Солярис», гос.номер №, собственником которой является истец, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Бессоновой К.М. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Новикова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Бессонова К.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Бессоновой К.М. страховое возмещение в размере 78 790,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бессонова К.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Бессонову К.М. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с данным ответом, Бессонова К.М. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Бессоновой К.М. о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с данным решением, Бессонова К.М. обратилась в суд.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Бессоновой К.М. взыскано страховое возмещение в размере 19 009 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда, САО «ВСК» выплатило Бессоновой К.М. страховое возмещение в размере 19 009 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бессонова К.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (требованием) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 93 524 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Бессоновой К.М. неустойку в размере 19 009 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бессонова К.М. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 74 515 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Бессоновой К.М. о взыскании страхового возмещения отказано.

По данным основаниям в связи с нарушением прав Бессонова К.М. просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 5 000 рублей, на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку требования в адрес САО «ВСК» в размере 121 рубль и в адрес финансового уполномоченного в размере 133 рубля.

По итогам рассмотрения дела с учетом исправленной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ описки мировой судья постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страхового возмещения, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 19 009 рублей. Судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена неустойка в размере 19 009 рублей, в связи с чем двойное взыскание неустойки за один и тот же период недопустимо.

Заявитель жалобы считает, что судом неверно начислена неустойка на сумму убытков, поскольку сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, не является страховым возмещением; не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В апелляционной жалобе также указано, что истцом не представлены доказательства принятия ею мер исполнения судебного акта после вступления его в законную силу, а именно направления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства в целях недопущения увеличения срока неисполнения судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в пересмотре решения суда и его отмене.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Волжского городского суда Республики Марий Эл, на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вследствие виновных действий Новикова А.В., управлявшего автомобилем Ford Focus, гос.номер №, автомобиль «Хендай Солярис», гос.номер №, собственником которой является истец, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Бессоновой К.М. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Новикова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Бессонова К.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Бессоновой К.М. страховое возмещение в размере 78 790,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бессонова К.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Бессонову К.М. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с данным ответом, Бессонова К.М. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Бессоновой К.М. о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с данным решением, Бессонова К.М. обратилась в суд.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Бессоновой К.М. взыскано страховое возмещение в размере 19 009 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда, САО «ВСК» выплатило Бессоновой К.М. страховое возмещение в размере 19 009 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бессонова К.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (требованием) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 93 524 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Бессоновой К.М. неустойку в размере 19 009 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бессонова К.М. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 74 515 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Бессоновой К.М. о взыскании страхового возмещения отказано.

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты ответчиком, с него подлежит уплате неустойка в размере 1% от размера страхового возмещения с 21-го дня после получения ответчиком заявления Бессоновой К.М. о страховой выплате. С учетом добровольного применения истцом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, Законом об ОСАГО не предусмотрено двойное взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются как несостоятельные.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определение конкретного размера неустойки и оценка обстоятельств для разрешения вопроса о снижении размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду добровольного уменьшения истцом заявленного к взысканию размера неустойки, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции признал сумму 50 000 рублей соответствующей последствиям нарушения обязательства.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из изложенного следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьей 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 26 января 2022 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком после вынесения решения суда от 1 декабря 2022 г. – 16 июня 2023 г.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 11 января 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Хахалевой А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                    Э.И. Садриева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 г.