Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4301/2022 ~ М-3418/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-4301/2022

УИД 59RS0001-01-2022-004797-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

с участием представителя ответчика Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепеляева Игоря Васильевича к эксплуатационному локомотивному депо ст. Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции тяги ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пепеляев И.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что работает в эксплуатационном локомотивном депо ст. Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции тяги ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электровоза. По коллективному обращению машинистов и помощников машинистов Пермской транспортной прокуратурой проведена проверка в отношении ОАО «РЖД», в ходе которой выявлено нарушение трудового законодательства – работнику не произведена выплата за часы недоработки (простоя по вине работодателя). 03.06.2022 в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, выразившийся в чувстве тревоги, беспокойства, бессонницы. Причиненный моральный вред оценивает в 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, указал, что в феврале, марте и апреле 2022 года у истца имелась недоработка. Отсутствие выработки нормальной продолжительности рабочего времени вызвано отсутствием работы в пассажирском движении и отказом истца от иной работы машиниста электровоза, предложенной в иных видах движения. Время недоработки оплачено работнику по правилам ст. 155 ТК РФ. Учитывая незначительный временной период отсутствия работы и оплаты указанных часов, приведённые обстоятельства не могли нанести значительного интереса истцу. Доказательств наличия негативных последствий наличия недоработки не представлено.

Установив позицию сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства № (3 тома), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Нарушение трудовых прав работника в соответствии со ст. 237 ТК РФ является основанием для возложения на работодателя ответственности по компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в частности, обстоятельств причинения вреда, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между ОАО «РЖД» и Пепеляевым И.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на работу на должность помощника машиниста электровоза пассажирского движения. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от Дата, приказа №к от Дата Пепеляев переведен на работу на должность помощника машиниста электровоза (пассажирское движение) в Эксплуатационное локомотивное депо Пермь-Сортировочная.

На основании обращения ФИО4 Пермской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в отношении ОАО «РЖД», в ходе которой установлено, что в нарушении ст. 155 ТК РФ Эксплуатационным локомотивным депо Пермь-Сортировочная работникам, не произведена выплата в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

05.07.2022 в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, в частности за неполную оплату Пепеляеву И.В. заработной платы за часы недоработки – 126,97 часов в феврале 2022 года, 168,05 часов в марте 2022 года и 157,45 часов в апреле 2022 года.

Факт нарушения трудового законодательства в данной части ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя ответчика и расчетного листка за июнь 2022 года, нарушения устранены, оплата недостающей части заработной платы произведена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения трудовых прав истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав, предполагается и доказыванию не подлежит. В связи с этим доводы ответчика о недоказанности нравственных страданий суд во внимание не принимает.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 5000 руб. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В остальной части требований следует отказать.

Учитывая положение об эксплуатационном локомотивном депо Пермь-Сортировочная – структурном подразделении Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», положения Устава ОАО «РЖД», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585, обязанность по возмещению компенсации морального вреда следует возложить на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пепеляева Игоря Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Пепеляева ...) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов