Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2023 (2-2189/2022;) ~ М-1113/2022 от 12.04.2022

Дело №2-70/2023 (2-2189/2022)

24RS0017-01-2022-002122-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                                                                       г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Мокиной Е.Е.,

    с участием представителя ответчика Водоевича А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андреев П.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Захарова Р.С., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» госномер №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» госномер №. Гражданская ответственность Захарова Р.С на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах, а гражданская ответственность истца - в ООО «СК «Согласие», куда ДД.ММ.ГГГГ Андреев П.В. обратился с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 112 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 199 400 руб., расходы на экспертизу составили 15 000 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 86 500 руб. (199 400 руб. – 112 900 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещение, в осуществлении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Андреева П.В. в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 85 700 руб. и неустойки в сумме 48 547 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены. Поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено не было, в связи с обращением ответчика в <данные изъяты> суд <адрес> с заявление об отмене указанного решения, Андреев П.В., ссылаясь на нарушение его прав, как потребителя услуг по страхованию, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 691 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неисполненного обязательства 85 700 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному по защите прав потребителя в размере 3 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на копирование материалов дела для суда в сумме 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, о чем представил письменное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на оформление претензии в размере 3 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному по защите прав потребителя в размере 3 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., а также расходы на копирование материалов для суда в сумме 400 руб., одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указывала на возобновление исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приведенное решение оставлено без изменения. Ходатайствуя об отложении предыдущего судебного заседания, представитель истца Тушков В.С. указывал на выдачу финансовым уполномоченным удостоверения для предъявления к исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторона истца предъявила к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Водоевич А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований, изложенных в уточненном исковом заявлении, ссылаясь на то, что основное требование – взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец не поддерживает, тогда как оставшиеся требования являются производными и удовлетворению не подлежат. Суду пояснил, что права истца, как потребителя, страховой компанией не нарушены, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, оплата неустойки в настоящее время страховой компанией не произведена, удостоверение финансового уполномоченного ответчику не поступало. Дополнив, что расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного дела. Возражая против удовлетворения расходов по проведению экспертизы и на оплату юридических услуг, указывал на отсутствие в материалах дела подлинников документов, подтверждающих факт их несение истцом.

До судебного заседания представителем ответчика Неупокоевой Д.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении в страховую компанию Андреевым П.В. в заявлении о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО указано о выплате страхового возмещения в денежной форме на указанные банковские реквизиты. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № составила 179 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) определен в 112 900 руб. О выдаче направления на ремонт на СТОА <данные изъяты> заявитель был уведомлен в письменном виде в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило уведомление от СТОА <данные изъяты> о невозможности осуществить ремонт ТС «<данные изъяты>» госномер № по направлению №, в связи с долгим сроком поставки запчастей/частично отсутствием комплектующих изделий, необходимых для восстановительного ремонта. Общий срок восстановительного ремонта составил более 30 дней, точный срок в связи с вышеуказанными обстоятельствами, сообщить не представлялось невозможным. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» принято решение о перечислении страхового возмещения на реквизиты заявителя в размере 112 900 руб. Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ссылалась на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика морального вреда, несении истцом физических и нравственных страданий. По смыслу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» данная мера ответственности предусмотрена за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, тогда как ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства перед истцом, перечислив последнему страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, полагала, что ее размер не может превышать 500 руб. Возражая относительно взыскания расходов на проведение оценки в сумме 15 000 руб., ссылалась на простой претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической/экспертной сфере, тем более истец, в нарушение абз. 2 п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не уведомил страховщика о месте и времени проведения экспертизы по инициативе страхователя/собственника, в связи с чем экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является недопустимым доказательством. Находила заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя необоснованным, доверенность, выданную Андреевым П.В. - общей, не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, тогда как расходы по копированию документов – не подлежащими отнесению к судебным, поскольку понесены до судебного разбирательства (в рамках досудебного порядка) (т. 2 л.д.19-22).

Представителем финансового уполномоченного Корнеевым А.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные пояснения по существу заявленных требований, в котором ссылаясь на законность постановленного финансовым уполномоченным решения №, находил требования истца в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано, необоснованными. Дополнив, что в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного в <данные изъяты> суде <адрес>, на основании ходатайства ООО «СК «Согласие» срок исполнения решения финансового уполномоченного приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем у финансовой организации отсутствовали основания для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления в законную силу решения суда об оспаривании решения финансового уполномоченного, за вычетом количества дней с момента вступления решения финансового уполномоченного в силу и до даты приостановления срока его исполнения. Таким образом, в случае, если срок на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного не истек в связи с приостановлением, или если решение финансового уполномоченного, в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения), исполнено финансовой организацией в установленный срок, неустойка в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ начислению не подлежит. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии финансового уполномоченного и его представителя (т. 1 л.д.73-76, т. 2 л.д.102-104).

Третье лицо Захаров Р.С., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Захарова Р.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ при управлении находящимся в его собственности автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого получил механические повреждения принадлежащий Андрееву П.В. под его управлением автомобиль «<данные изъяты>» госномер № (т. 2 л.д.11).

Постановлением ОГИБДД Захаров Р.С. за нарушение п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т.2 л.д.9).

В результате приведенного дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «<данные изъяты>» госномер № были повреждены: задний бампер, дверь багажника (т. 2 л.д.14).

На момент автоаварии гражданская ответственность Захарова Р.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность Андреева П.В. – в ООО «СК «Согласие», куда ДД.ММ.ГГГГ последний обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 2 л.д.28-30).

По направлению ООО «СК «Согласие», <данные изъяты> осуществлен осмотр автомобиля истца, о чем составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № составила 179 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) определен в сумме 112 900 руб. (т. 2 л.д.51-57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес Андреева П.В. направлен ответ на заявление о страховом возмещении, в котором, ссылаясь на п. п. 15.1-15.3 ст. 12 №40-ФЗ от 25.04.2022, сообщило об урегулировании убытка путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с выдачей направления на ремонт на СТОА <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в связи с чем истцу надлежало предоставить транспортное средство в течение 5 рабочих дней по адресу СТОА, а для получения страховой выплаты в денежной форме - обратиться в офис компании с целью подписания соглашения об урегулировании убытка в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Одновременно истцу выдано направление на ремонт №, с указанием необходимости предоставления автомобиля на СТОА в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.58-60).

Вместе с тем, провести ремонт транспортного средства Андреева П.В. в СТОА <данные изъяты>» не удалось, последнее направило в адрес страховой компании сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности осуществления ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, в связи с долгим сроком поставки запчастей/частично отсутствием комплектующих изделий, необходимых для восстановительного ремонта. Общий срок восстановительного ремонта составил более 30 дней, точный срок возможного окончания ремонта ТС ввиду вышеуказанных обстоятельств сообщить не представлялось возможным, в связи с чем <данные изъяты> просило отозвать (аннулировать) направление на ремонт № (т. 2 л.д.61).

По убытку № составлен и утвержден акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленное событие признано страховым случаем, подлежащий выплате размер ущерба, причиненный транспортному средству, определен в 112 900 руб. (т. 2 л.д.62).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату Андрееву П.В. страхового возмещения в размере 112 900 руб. (т. 2 л.д.63).

Не согласившись с возмещением вреда в денежной форме, представитель Андреева П.В. по доверенности – Скирда Е.Г. направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, указав о ненадлежащем способе исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, необходимости выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 199 400 руб., а потому просила произвести доплату в размере 86 500 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и выплатить неустойку в сумме 12 975 руб. Претензия получения страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.64).

В обоснование претензии, сторона истца ссылалась на заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа запасных частей составляет 199 400 руб., с учетом износа – 123 800 руб. (т. 1 л.д.18 оборот).

В связи с неудовлетворением требований, изложенных в претензии, ДД.ММ.ГГГГ Андреев П.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 86 500 руб., неустойки в размере 15 000 руб., расходов на юриста в сумме 3 000 руб., ссылаясь на то, что в отсутствие отказа от ремонта ТС со стороны заявителя, страховая компания по своему усмотрению произвела выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства – перешла с натуральной формы страхового возмещения на денежную (т. 2 л.д.69-70).

В ходе рассмотрения обращения Андреева П.В. финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила 198 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) определен в сумме 121 200 руб. (т. 2 л.д.73-90).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении требований Андреева П.В., в пользу последнего с ООО «СК «Согласие» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 85 700 руб., определенное по результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и ранее выплаченного финансовой организацией страхового возмещения (198 600 руб. – 112 900 руб.); а также неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 547 руб., а в случае неисполнения приведенного решения – неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Основанием для удовлетворения требований истца явилось неосуществление страховщиком обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей и агрегатов транспортного средства.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, в случае несогласия с решением в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ ООО «СК «Согласие» вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд (т. 2 л.д.91-99).

Не согласившись с приведенным решением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», обратилось в <данные изъяты> суд <адрес> с заявлением о его отмене, одновременно ходатайствуя перед финансовым уполномоченным о приостановлении исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (т. 2 л.д.17-18).

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя решения финансового уполномоченного без изменения, <данные изъяты> суд <адрес>, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из невыполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, что в отсутствие достигнутого между сторонами (потерпевшим и страховщиком) соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, возлагало на ООО «СК «Согласие» обязанность по выплате Андрееву П.В. страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также неустойки в связи с нарушением страховщиком 20-дневного срока для исполнения обязательств по договору ОСАГО, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 547,00 руб., признанный судом соразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика.

В связи с вступлением решения <данные изъяты> суда <адрес> в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление № о возобновлении с ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.140).

ООО «СК «Согласие» в ответе на запрос финансового уполномоченного о результатах исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о готовности исполнить приведенное решение после получения заверенной копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.141 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного выдано удостоверение №№ на исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ №№, финансового уполномоченного, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскании страхового возмещения в размере 85 700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 547,00 руб., а в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения страховой организацией, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из ставки – 1% за каждый день просрочки на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб. с учетом неустойки в сумме 48 547 руб.

Срок предъявления удостоверения к исполнению в банк или иную кредитную организацию определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.146-151).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, удостоверение финансового уполномоченного на дату постановления настоящего решения в финансовую организацию не предъявлялось.

Уточняя исковые требования, сторона истца на взыскании неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки – 1% за каждый день просрочки на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб., не настаивала.

Разрешая требования Андреева П.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Кроме того согласно ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 15 приведенного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав Андреева П.В, как потребителя финансовых услуг, ООО «СК «Согласие» в связи с невыполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и факт несвоевременно произведенной выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, который, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, определяет в размере 5 000 руб.

То обстоятельство, что истец в настоящее время не поддерживает требование о взыскание неустойки, при наличии установленного факта неисполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, приведшего к нарушению прав истца, как потребителя услуги страхования, не освобождает ООО «СК «Согласие» от возмещения Андрееву П.В. компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из разъяснений, содержащимся в п. п. 2, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.п. 20, 21 Постановления Пленума).

Согласно п. 4 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (исполнитель) и Андреевым П.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял обязательство по оказанию заказчику услуг, связанных с консультацией, подготовкой и подачей претензии в ООО «СК Согласие», по обращению в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей, составлению искового заявления и подаче его в суд, а также по представлению интересов в суде (т. 1 л.д.10).

Юридические услуги подлежали оказанию сотрудниками исполнителя: Скирда Е.Г. и Тушковым В.С. (п. 3. соглашения).

Стоимость услуг определена в п. 4. приведенного договора и составляет: 3 000 руб. – подготовка претензии, 3 000 руб. – услуги по обращению в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, 5 000 руб. – составление искового заявления, 30 000 руб. – представительство интересов в суде и копирование документов – 1 л – 10 руб.

В рамках приведенного договора, <данные изъяты> Андрееву П.В. оказана услуга по подаче претензии в адрес финансовой организации, по обращению в Службу финансового уполномоченного, подготовлено и подано в суд исковое заявление, а также оказаны услуги по представлению интересов в суде, за что истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачено 41 000 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходному кассовому ордеру (подлинники).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник) подтвержден факт несения Андреевым П.В. расходов на копирование документов (материалов) для суда в размере 400 руб. (т. 1 л.д.40).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд, принимая во внимание принцип разумности, объем проделанной представителем работы (подготовка и направление претензии в финансовую организацию, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявление и его подача в суд, представление интересов истца в суде – участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), категории спора, не относящегося к сложным, принимая во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований; учитывая, что расходы, вызванные с направлением претензии и обращением к финансовому уполномоченному связаны с соблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем подлежит снижению до 25 000 руб.

    Подлежащими возмещению суд находит и судебные расходы, связанные с копированием документов в размере 400 руб., факт несения которых документально подтвержден.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимание доводы ООО «СК Согласие» об отсутствие оснований для взыскания расходов на досудебное заключение эксперта в размере 15 000 руб. и расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договора об оценки, Андреев П.В. понес расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д.18, 19).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая, что несение истцом расходы на досудебное исследование имело место до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания с ООО «СК Согласие».

Не усматривает суд оснований и для взыскания в пользу Андреева П.В. расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 2 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела представлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Андреев П.В. уполномочил Скирду Е.Г. и Тушкова В.С. представлять его интересы в органах ГИБДД, страховых компаниях, других учреждениях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а также в Службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного, за оформление которой оплачено 2 000 руб. (т. 1 л.д.8, 9).

Поскольку приведенная доверенность предусматривает возможность представления интересов Андреева П.В. в суде не только для ведения настоящего дела, равна как и в других инстанциях и организациях, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с ее оформлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу Андреева Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на копирование документов в размере 400 руб., а всего 30 400 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                       Л.В. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.