Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-2618/2022 от 04.04.2022

УИД 10RS0011-01-2022-005864-06 (№ 5-2618/2022) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Алексеевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Должностным лицом Карельской таможни в отношении Алексеевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Карельской таможней дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Алексеевой С.А. передано на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в связи с производством по делу административного расследования.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости направлении дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из ст.29.1 КоАП РФ и разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1, 2 ст.23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных ч.ч.1, 2 ст.23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как следует из материалов дела, административного расследования в связи с обнаружением признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ в отношении Алексеевой С.А. по настоящему делу фактически не проводилось. Проводились действия, предусмотренные ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, направленные на дополнительное выяснение обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (п.3) установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Учитывая, что административное расследование в отношении Алексеевой С.А. не проводилось, материалы дела подлежат направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия по месту совершения правонарушения – ТП МАПП <данные изъяты> (<адрес>) – в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

При вынесении настоящего определения, принимаю во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования определения о направлении жалобы и материалов дела по подведомственности, поскольку это не влечет нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела. При этом определение о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности может быть обжаловано совместно с итоговым актом по делу об административном правонарушении.

Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, а также в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2021 г. № 11-АД21-3-К6.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.16.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░>).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░