Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2019 от 25.09.2019

Судья Сергеева Е.Е.                  Дело № 12-253/2019

(дело № 5-38/2019)

РЕШЕНИЕ

09 октября 2019 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ригла» (далее- ООО «Ригла) на постановление судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в отношении ООО «Ригла»,

установил:

постановлением судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 16 августа 2019 года ООО «Ригла» (ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>; юридический адрес: <Адрес обезличен>; место нахождения Сыктывкарского филиала: <Адрес обезличен>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации компьютеров, установленных в кабинетах аптеки «Будь здоров», сроком на 90 (девяносто) суток.

Срок административного приостановления деятельности по эксплуатации компьютеров, установленных в кабинетах аптеки «...», расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, определено исчислять с 09 часов 00 минут 13 августа 2019 года.

Исполнение данного постановления возложено на Отдел судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, путем направления его копии и обязании уведомить суд об исполнении постановления.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ООО «Ригла» просит изменить судебное постановление в части административной ответственности заявителя, с уменьшением срока административного приостановления деятельности по эксплуатации компьютеров, установленных в помещениях аптеки «...», расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, который исчислять с 09 часов 00 минут 18 июня 2019 года, ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. Одновременно, заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока обжалования судебного постановления от 16 августа 2019 года, ссылаясь на его получение почтовой связью 28 августа 2019 года.

С учетом даты получения копии постановления судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 16 августа 2019 года ООО «Ригла» - 28 августа 2019 года (л.д. 83-84) и даты подачи жалобы на данное постановление 02 сентября 2019 года (л.д. 86), прихожу к выводу о том, что жалоба лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Ригла» подана с соблюдением установленных частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ сроков на ее подачу.

При рассмотрении в Верховном Суде Республики Коми жалобы на судебное постановление по делу об административном правонарушении, представитель ООО «Ригла» Северов С.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее- Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) Низовцева В.А. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление судьи городского суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Ригла» Северова С.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Низовцеву В.А., прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ послужили нарушения юридическим лицом требований пункта 1 статьи 2, статьи 11, статьи 25, пунктов 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 30 мая 2003 года (таблица 1 приложения 2 пункта 7.1 раздела VII), выявленные в аптеке «...», расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми № <Номер обезличен> от 22 марта 2019 года, выразившиеся в том, что сотрудники аптеки «...» ООО «Ригла» работают за компьютерами, от которых установлено превышение предельно-допустимого уровня неионизирующих электромагнитных излучений, исходящих от компьютеров, при непосредственной работе с компьютером, что создает небезопасные условия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, вывод судебной инстанции о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения фактически основаны на сведениях, зафиксированных в протоколе № 22 об административном правонарушении от 12 августа 2019 года; протоколе № 2 от 12 августа 2019 года о временном запрете деятельности; экспертном заключении от 13 мая 2019 года № <Номер обезличен> по результатам проведения специалистами аккредитованного ИЛЦ на базе ФБУЗ «...» санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов.

Указанные доказательства признаны судьей городского суда допустимыми, добытыми с соблюдением требований закона.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено следующее.

Согласно представленному материалу, по результатам проведения плановой выездной проверки должностным лицом надзорного органа составлен 30 мая 2019 года акт проверки № 126, где дата и время проведения проверки указаны: с 10 час. 30 мин. 03 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года в 14 час. 00 мин.

Из материалов дела об административном правонарушении, направленном в судебную инстанцию для рассмотрения материала следует, что заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте (рабочее место в г. Вуктыле) Хафизовым Р.Х. 12 августа 2019 года составлен в отношении юридического лица ООО «Ригла» протокол № 22 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ, в связи с использованием компьютеров: монитор ..., модель ..., серийный номер ...; монитор ..., модель ..., серийный номер ...; монитор ..., модель ..., серийный номер ..., установленных в аптеке «...» ООО «Ригла», расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, от которых установлено превышение предельно-допустимого уровня неионизирующих электромагнитных излучений, исходящих из компьютеров, при непосредственной работе работников с данной техникой. Время совершения административного правонарушения указано должностным лицом 09 апреля 2019 года в 15 час. 00 мин. Кроме того, из данного процессуального документа следует, что несоответствие электронно-вычислительной техники требованиям таблицы 1 приложения 2 пункта 7.1 раздела VII СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно- вычислительным машинам и организации работы» основано на проведенных измерениях специалистами аккредитованного ИЛЦ на базе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», по итогам которого составлено экспертное заключение по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов № <Номер обезличен> от 13 мая 2019 года.

Также 12 августа 2019 года должностным лицом юрисдикционного органа 12 августа 2019 года вынесен протокол № 2 о временном запрете деятельности на срок до рассмотрения дела судом по эксплуатации компьютеров: монитор ..., модель ..., серийный номер ...; монитор ..., модель ..., серийный номер ...; монитор ..., модель ..., серийный номер ..., установленных в аптеке «...», расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, время фактического прекращения деятельности 09 часов 00 мин. 13 августа 2019 года.

Как следует из представленных ООО «Ригла» документов в Верховный Суд Республики Коми, помимо указанных протоколов об административном правонарушении и временном запрете деятельности, заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте (рабочее место в г. Вуктыле) Хафизовым Р.Х. 17 июня 2019 года в отношении аптеки «...» ООО «Ригла», расположенной по адресу: <Адрес обезличен> ранее был составлен протокол № 22 об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ. Время совершения административного правонарушения 27 мая 2019 года в 10 часов 00 мин. Из поименованного протокола об административном правонарушении следует, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований установлены в отношении той же электронно-вычислительной техники.

Также 17 июня 2019 года должностным лицом юрисдикционного органа составлен протокол № 2 о временном запрете деятельности на срок до рассмотрения дела судом по эксплуатации тех же компьютеров, что были приведены выше в протоколе о временном запрете деятельности от 12 августа 2019 года, установленных в аптеке «...», расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, время фактического прекращения деятельности 09 часов 00 мин. 18 июня 2019 года.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными поименованным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 поименованного Кодекса.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми подтвердил о наличии по одному факту выявленного правонарушения двух протоколов об административных правонарушениях и двух протоколов о временном запрете деятельности. Указал, что основанием для составления второго протокола об административном правонарушении 12 августа 2019 года послужил факт ненадлежащего извещения юридического лица о составлении в отношении ООО «Ригла» протокола об административном правонарушении 17 июня 2019 года.

В силу пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 и 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Из смысла абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени месте составления протокола относится к существенному недостатку, при наличии которого в соответствии с абзацем 4 пункта 4 данного Постановления Пленума протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

С учетом вышеизложенных правовых норм и правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены ряд требований к процедуре составления протокола об административном правонарушении и его содержанию, по смыслу которых административно-юрисдикционный орган, составивший протокол об административном правонарушении в силу требований части 1 статьи 28.8 КоАП РФ направляет его судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении, после чего только судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении в случае выявления существенных нарушении при составлении процессуального документа, в том числе ненадлежащего извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола при соблюдении иных административных процедур с учетом того, что данное обстоятельство является устранимым процессуальным нарушением, имеет право направить его должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для исправления недостатков протокола. И только после совершения указанного алгоритма действий административный орган должен устранить недостатки протокола об административном правонарушении путем внесения исправлений, либо составления нового протокола об административном правонарушении с целью устранения недостатков предыдущего протокола с сопутствующим соблюдением гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности

Вместе с тем, в рассматриваемом деле действия должностного лица юрисдикционного органа по составлению двух протоколов об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения совершены в нарушении приведенных норм законодательства об административных правонарушениях и правовой позиции Верховного Суда РФ.

По сути, с составлением последующего нового протокола об административном правонарушении, протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 поименованного Кодекса в силу положений части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждается новое дело об административном правонарушении без соответствующего акта, принятого по итогам рассмотрения предыдущего протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вновь составленный протокол об административном правонарушении от 12 августа 2019 года, являющийся предметом рассмотрения судом первой инстанции, не может быть использован в качестве доказательства по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Кроме того, выводы судебной инстанции в части установления срока административного приостановления деятельности по эксплуатации компьютеров, установленных в кабинетах аптеки «...», расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, не основаны на материалах дела и являются неправильными.

Временный запрет деятельности в силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом прекращении деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Временный запрет деятельности может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Санкцией статьи 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность на юридических лиц в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 27.17 КоАП РФ установлено, что срок временного запрета деятельности исчисляется с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При этом в силу части 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 23.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок административного приостановления деятельности не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что административным органом в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренная статьей 27.16 КоАП РФ мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности, а именно приостановлении эксплуатации компьютеров, установленных в аптеке «...» ООО «Ригла», расположенной по адресу: <Адрес обезличен> с целью предотвращения возможной непосредственной угрозы здоровью работников от превышающих предельно-допустимые уровни неионизирующих электромагнитных излучений исходящих от компьютеров, при непосредственной работе с компьютером, изначально была применена 17 июня 2019 года, время фактического прекращения деятельности 09 час. 00 мин. 18 июня 2019 года.

По данному факту административным органом 17 июня 2019 года составлен соответствующий протокол № 2 о временном запрете деятельности.

Как следует из пояснений представителя привлекаемого лица, данных в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми и представленных доказательств, указанный протокол о временном запрете деятельности № 2 от 17 июня 2019 года был направлен по месту нахождения юридического лица и получен 23 июня 2019 года. Введенный юрисдикционным органом временный запрет в эксплуатации электронно-вычислительной техники начал исполняться юридическим лицом сразу после его вынесения, после составления первого протокола фактически аптека не работала. В помещении аптеки был сделан ремонт, заменена электропроводка, розетки; заменены оргтехника, мониторы, блоки бесперебойного питания, сетевые фильтры, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательств за период с 21 июня 2019 года по 02 августа 2019 года, в частности: акты-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарная накладная, счет-фактура.

Из объяснений представителя ООО «Ригла» Северова С.В. следует, что на момент составления 12 августа 2019 года протокола об административном правонарушении выявленные актом недостатки были устранены, по состоянию на 02 августа 2019 года в аптеке «...» были установлены новые компьютеры, что также следует из представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из содержания статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из данной нормы следует, что административное приостановление деятельности является крайней мерой и применяется в исключительных случаях.

Исходя из оценки представленных доказательств, прихожу к выводу, что нарушения санитарных правил и норм, установленные в аптеке «...» по адресу: <Адрес обезличен> на дату составления второго протокола об административном правонарушении 12 августа 2019 года, протокола о временном запрете деятельности от 12 августа 2019 года и рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, не влекли возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан – сотрудников аптеки «...», установленные экспертным заключением № <Номер обезличен> от 13 мая 2019 года в отношении персональных электронно-вычислительных машин и организации работы по приведенным в нем мониторам компьютеров.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Протоколы об административном правонарушении от 12 августа 2019 года и временном запрете деятельности от 12 августа 2019 года признаны судом доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, вместе с тем, в силу вышеизложенных обстоятельств указанные процессуальные документы не могли быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку получены с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 поименованного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 16 августа 2019 года.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 16 августа 2019 года, вынесенное в отношении в отношении ООО «Ригла» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Ригла» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья                               И.Г.Пристром