Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2023 ~ М-341/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-783/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-000452-77

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года                                        г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Голубевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска, указав, что она является соседкой ФИО2 и ФИО5 У ФИО5 имеется собака бойцовской породы «стаффордширский терьер», которая согласно Постановлению Правительства РФ от <ДАТА> № «Об утверждении перечня потенциально опасных собак» отнесена к потенциально опасным породам собак. <ДАТА> истец прогуливалась со своими собаками породы «чихуахуа» и «тойтерьер», в это время собака принадлежавшая ФИО9, напала на собак истца и нанесла им серьёзные увечья. Обе собаки истца на тот момент были беременны. После произошедшего ФИО1 оборатилась за помощью в ветеринарную клинику, однако собаки получили травмы несовместимые с жизнью, вследствие чего умерли. Собака породы «чихуахуа» куплена ФИО1 в сентябре 2021 года за 15 000 рублей, собака породы «тойтерьер» куплена в декабре 2017 года за 11 000 рублей. По факту гибели собак истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 <ДАТА> во время прогулки истца с собакой по кличке Лола, собака ФИО9 так же напала на собаку истца. Согласно выписке из ветеринарной клиники, у собаки истца по кличке Лола была зафиксирована кусанная рана, хромота, отечность и болезненная припухлость мягких тканей в области укуса. После данного нападения истец лечила собаку длительное время, в результате чего была потрачена сумма в размере 2 105 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен материальный и моральный вред.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму имущественного ущерба в размере 29 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, а так же ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником собак породы «чихуахуа» и «тойтерьер», что подтверждается международными ветеринарными паспортами (л.д. 9-14). Стоимость собоа 26 000 рублей.

<ДАТА> собака породы «стаффордширский терьер» принадлежавшая ответчику ФИО2 напала на собаку породы «тойтерьер» по кличке Лола, принадлежавшей ФИО1

Согласно выписке от <ДАТА>, составленной ветеринарной клиникой ИП «Руссков», ФИО1 обратилась за помощью по поводу нападения соседской собаки породы «стаффордширский терьер» на собаку породы «тойтерьер» принадлежавшей ФИО1 При осмотре собаки «тойтерьер» были зафиксированы кусаные раны, хромота, отечность и болезненная припухлость мягких тканей в области укуса.

После нападения истец длительное время производила лечение в соответствии с рекомендациями врача, приобретала необходимые лекарственные средства. В связи с обращением в ветеринарную клинику истцом потрачена сумма в размере 2 105 рублей (л.д. 24)

<ДАТА> собака породы «стаффордширский терьер» принадлежавшая ответчику ФИО2 напала на двух собак породы «чихуахуа» принадлежавших ФИО1, и нанесла им травмы не совместимые с жизнью.

Согласно выписки от <ДАТА>, составленной ветеринарной клиникой ИП «Руссков», ФИО1 обратилась за экстренной помощью по поводу нанесения травм ее животным собакой «стаффордширский терьер», со слов, принадлежавшей соседям. При осмотре первой собаки породы чихуахуа белого окраса выявлены несовместимые с жизнью проникающей травмой правого бока и грудины справа. Разрыв прошел вдоль брюшных и межреберных мышц, параллельно диафрагме, что привело к открытому пневмотораксу и как следствие – скоропостижной гибели по причине острой гипоксии. При осмотре второй собаки породы чихуахуа бежевого окраса выявлено, отсутствие сознания и реакции зрачков, отсутствие дыхания и неопределяемый бедренный пульс (л.д. 18).

Стоимость оказанных ИП «Руссков» ФИО1 реанимационных услуг составила 1 800 рублей (л.д. 25).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, проведенной проверкой было установлено, что <ДАТА> ФИО1 вывела на прогулку своих собак в количестве четыре штук две собаки породы «той-терьер» и две собаки породы «чихуахуа». После выгула ФИО1 стала заходить вместе с собаками домой, собаки забежали в подъезд, одну из них ФИО1 взяла на руки, в это время услышала доносившийся из подъезда визг собак, зайдя в подъезд, она увидела, что соседская собака, принадлежащая жильцам <адрес>, породы «стаффордширский терьер» напала на ее собак, в результате две собаки скончались.

ФИО2 пояснила, что ее сын ФИО5 в июле 2021 года принес домой собаку, породу которой она не знает, в дальнейшем она узнала, что это бойцовская порода. С <ДАТА> ее сын парализован и находится на лечении в ВОКБ № с диагнозом «отек головного мозга», а ФИО2 в виду престарелого возраста и имеющихся заболеваний не может самостоятельно выгуливать собаку, ей в этом помогают знакомые. <ДАТА>, когда знакомые помогали ей выводить собаку, в подъезде были собаки соседки из 19 квартиры и ее собака загрызла двух соседских собак (л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что <ДАТА> она пришла в гости к ФИО1, которая ей приходится матерью. ФИО1 пошла прогуляться с собаками во двор своего дома, через некоторое время в подъезде дома раздались крики и собачий визг. Позже истец пришла домой с двумя трупами собак породы чихуахуа и выписками с ветеринарной клиники. Как выяснилось позже, на собак истца напала собака породы «стаффордширский терьер», которая принадлежит ответчику, ФИО2 По данному факту ФИО6 был вызван участковый. Истец очень переживала по факту гибели собак. ФИО2 не предпринимала меры, чтобы урегулировать сложившуюся ситуацию и компенсировать ущерб причиненный истцу. Свидетель пояснила, что собака ответчика бесконтрольно гуляет по территории двора и уже были случаи нападения собаки ответчика на других собак. Свидетель подтвердила, что собаки, которые погибли, были породы чихуахуа и приобретались истцом за денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 купила у нее собаку породы чихуахуа за 15 000 рублей. Свидетель подтвердила, что собака породы «стаффордширский терьер», принадлежащая ФИО2 гуляет по территории двора без намордника и поводка, на самовыгуле.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что ущерб истцу был причинен вследствие виновного противоправного поведения ФИО2, которая является собственником собаки «стаффордширский терьер».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного нападением собаки «стаффордширский терьер», принадлежащей ответчику.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оказанные ветеринарные услуги по факту обращения от <ДАТА> за оказанием ветеринарных услуг собаки породы «тойтерьер» в размере 2 105 рублей, поскольку истец просит возместить ущерб, причиненный в результате событий произошедших <ДАТА>, что повлекло смерть двух собак породы «чихуахуа».

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд, учитывая вышеуказанные положения закона, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1 100 рублей, что подтверждается чек – ордером № от <ДАТА>, № от <ДАТА> (л.д.6), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, паспорт № № в пользу ФИО1, паспорт № № сумму материального ущерба в размере 27 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Судья                                                                                 В.Ю. Трусова