Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2024 от 31.01.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                19 июня 2024 год

г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дзержинска Аполлоновой А.П.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА Шемякиной В.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимого

Кузнецова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске уголовное дело по обвинению Кузнецова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

15.10.2023 в период с 13.00 до 16.36 час., <адрес>, между ранее знакомыми Кузнецовым С.А. и ФИО1, на почве внезапно возникших во время распития спиртных напитков личных неприязненных отношений, возникла ссора. В ходе ссоры Кузнецов С.А. решил совершить убийство ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1 15.10.2023 в период с 13.00 до 16.36 час., Кузнецов С.А., находясь в <адрес>, приискал <данные изъяты>, подошел к сидящему на табурете в указанной комнате ФИО1 и, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применяя <данные изъяты> в качестве предмета, используемого в качестве оружия, держа его в правой руке, нанес <данные изъяты> удар в <данные изъяты> ФИО1, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 до конца, Кузнецов С.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как находящаяся в той же комнате ФИО2 воспрепятствовала Кузнецову С.А. в доведении его умысла, направленного на убийство ФИО1, до конца. Кроме того, ФИО2 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, врачи которой оказали своевременную квалифицированную медицинскую помощь ФИО1

В результате умышленных преступных действий Кузнецова С.А. ФИО1 было причинено <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Кузнецов С.А., в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены.

Из оглашенных показаний Кузнецова С.А. следует, что 15.10.2023 он, ФИО1, ФИО2, распивали спиртные напитки <адрес>. Начали выпивать около 13.00 час. Выпивали сидя за столом у окна в комнате. В какой-то момент, пока втроем распивали спиртные напитки, ФИО2 встала из-за стола и пошла на другой край комнаты резать хлеб. Тогда он был сильно зол на ФИО1, так как тот стал оскорблять его. Что конкретно тот говорил, повторять не хочет, но он сильно оскорбился, решил взять <данные изъяты> и убить ФИО1 Как взял <данные изъяты>, пояснить затрудняется. Подошел к ФИО1, который сидел на табурете лицом к окну и <данные изъяты>. Потом услышал, как закричала ФИО2 и решил, что нужно уходить. Если бы ФИО2 не стала кричать, а крикнула она что-то вроде: «Эй, ты чего натворил!», то он бы смог убить ФИО1 Увидел, как у ФИО1 идет кровь, испугался и ушел из квартиры. Свою вину в покушении на убийство ФИО1 признает. Хочет пояснить, что 15.10.2023 давал деньги ФИО1, чтобы тот купил алкоголь. Дал ФИО1 500 руб. и он точно знал и был уверен, что у ФИО1 осталась сдача. Потребовал ФИО1 вернуть ему сдачу после покупки алкоголя, но тот наотрез отказался и стал обзывать его матерными словами. После того, как он <данные изъяты> ФИО1, забрал у ФИО1 свои деньги обратно. Это было 100 рублей. Признает, что совершил в отношении ФИО1 преступление, а именно покушение на убийство. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 169 – 171, 193 – 199, 200 – 210).

Подсудимый Кузнецов С.А., в ходе судебного следствия свои оглашенные показания подтвердил, вину признал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в полном объеме инкриминируемого ему деяния, с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Кузнецов С.А. ему знаком поверхностно. Познакомился с ним в связи с тем, что тот периодически приходит ночевать к ФИО2 Обычно они втроем выпивают спиртные напитки и Кузнецов С.А. уходит, иногда остается ночевать. 15.10.2023 Кузнецов С.А., около 13.00 час., пришел в гости к ФИО2 Узнал это уже потом от ФИО2, так как его в это время дома не было. Он пришел домой около 15.00 час. Все вместе сели выпивать за один стол в комнате. Он, ФИО2 и Кузнецов С.А. к тому моменту были подвыпившие и решили продолжить втроем выпивать спиртные напитки. Выпивали водку. Примерно в 15.30 час. между ним и Кузнецовым С.А. произошел словесный конфликт. Кузнецов С.А. требовал у него 100 рублей на пиво, хотя была водка около 5 литров. Он сказал ему: «Почему я тебе должен давать 100 рублей?». Он стал еще требовать у него 100 рублей. Матом отвечал, что не будет ему давать никаких денег. Тот стал также матом ругать его. При этом они с Кузнецовым С.А. не дрались, ругались только на словах. После того, как они несколько минут ругались, ФИО2 вышла из-за стола, прошла на другой конец комнаты, взяла в руки <данные изъяты> для того, чтобы все вместе поели. Примерно через минуту после того, как ФИО2 отошла от стола, Кузнецов С.А. выбежал из-за стола, подбежал к ФИО2, отобрал у нее <данные изъяты> и побежал к нему. Он в это время сидел за столом. Тот подбежал к нему и правой рукой, в которой был <данные изъяты>. Испытал от этого сильную физическую боль. Не ожидал, что Кузнецов С.А. <данные изъяты> Сильно испугался за свою жизнь и свое здоровье. ФИО2 стала кричать на Кузнецова С.А., чтобы тот уходил из комнаты. Тот точно видел ее и слышал, он уверен. Пока Кузнецов С.А. подходил к нему с <данные изъяты>, увидел, что тот сильно разъярен. Думал, что тот убьет его из-за этих 100 рублей, которые он отказался отдавать. Тот был очень решительным. После того, как он нанес ему удар <данные изъяты>, взял из кармана его штанов 100 рублей и убежал босиком. По крайней мере, он не видел, чтобы тот обувался, хотя мог и не заметить, так как испытывал сильную физическую боль. После того, как Кузнецов С.А. убежал, к нему подошла ФИО2, осмотрела его, чем-то помазала. Это заняло некоторое время. Он сказал, что ему очень плохо и ФИО2 вызвала скорую помощь. Около себя видел много крови. <данные изъяты> Тот вел себя как обычно, правда, тоже был сильно пьян, как и он. Они все всегда пьяные. Считает, что Кузнецов С.А. хотел его убить, так как выглядел сильно агрессивным и, если бы у него в руках был нож побольше, то он точно бы его убил. Также считает, что Кузнецов С.А. убил бы его, если бы ФИО2 не стала кричать на него и не прогнала бы. Кузнецов С.А. забрал у него 100 рублей после того, как нанес ему удар <данные изъяты>. В тот день он ходил покупать спиртные напитки. Денег давал Кузнецов С.А., а сдачу он ему действительно не вернул, но только потому, что тот у него не спросил, остались ли у него деньги после покупки алкоголя. Те 100 рублей, которые у него забрал Кузнецов С.А., были теми деньгами, которые у него остались после покупки в магазине 15.10.2023, поэтому получается, что это были деньги Кузнецова С.А. Об этом обстоятельстве забыл, был пьян. По поводу того, что Кузнецов С.А. забрал у него 100 рублей, он к нему претензий не имеет (т. 1 л.д. 42 – 47, 48 – 52).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. С 25.09.2022 у нее в комнате проживает ФИО1, <данные изъяты>. Приютила его после того, как <данные изъяты>. Также у нее периодически ночует ее знакомый – Кузнецова С.А.. Тот приходит с ними выпивать и иногда остается, а так она знает, что у Кузнецова С.А. есть дом в <адрес>. Хорошо знала его покойную супругу. Знакомы они с Кузнецовым С.А. очень давно. <данные изъяты>. Кузнецов С.А. очень часто выпивает. Она и ФИО1 также злоупотребляют спиртными напитками. 15.10.2023, около 13.00 час., в гости зашел Кузнецов С.А., был пьян, но не сильно. Решили выпить водки. Около 15.00 час. пришел ФИО1 также нетрезвый. Стали выпивать втроем. Сидели за столом в комнате и пили водку. Примерно через минут 30, то есть в 15.30 час., между Кузнецовым С.А. и ФИО1 произошел словесный конфликт. Кузнецов С.А. стал требовать от ФИО1 100 рублей. ФИО1 сильно возмущался его просьбе, говорил что-то вроде «с чего вдруг он должен давать тебе 100 рублей», но Кузнецов С.А. не унимался, стал ругаться матом на ФИО1, а ФИО1 в ответ тоже стал что-то говорить Кузнецову С.А. матом. Драться они не стали. Кузнецов С.А. требовал ФИО1 уйти из комнаты и не возвращаться. С чего он стал так себя вести, не знает, наверное, на почве выпитого алкоголя. Во время их словесного конфликта, решила выйти из-за стола и пойти нарезать хлеб, чтобы все вместе поели. Отошла в другой край кухни, взяла в руку <данные изъяты>. К ней подбежал Кузнецов С.А., который по внешнему виду был сильно пьян. Он выхватил у нее из руки <данные изъяты>. Обернулась, чтобы посмотреть, и стала кричать ему: «Что ты делаешь!», на что тот направился к ФИО1, который сидел за столом и <данные изъяты>. Увидев все это, стала кричать Кузнецову С.А.: «Эй, что ты делаешь! Уходи отсюда!», Кузнецов С.А. посмотрел на нее, услышал, что она кричит, бросил <данные изъяты>, где стоит телевизор, и убежал. Она так поняла, что напугала его и поэтому он убежал. Подумала, что если бы она взяла большой нож, которым обычно все нарезает, то он бы точно убил ФИО1 К тому же, если бы она не крикнула на Кузнецова С.А., он мог бы продолжить наносить удары ФИО1 После того, как Кузнецов С.А. нанес удар <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, вытащил из кармана штанов ФИО1 100 рублей и, в чем был, убежал на улицу. Кузнецов С.А. в момент нанесения удара ФИО1 был сильно пьян и сильно зол на него. Подумала, что из-за злости Кузнецов С.А. мог бы убить ФИО1 (т. 1, л.д. 91 – 94).

Показаниями хирурга ГБУЗ НО БСМП г<адрес> свидетеля ФИО3, оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15.10.2023 находился на суточном дежурстве в приемном отделении ГБУЗ НО «БСМП г<адрес>». В 17.22 час.. в приемное отделение поступил ФИО1 с жалобами на боль в область раны. Со слов пациента травма произошла около двух часов назад. <данные изъяты>. При осмотре обнаружена <данные изъяты> (т. 1, л.д. 82 – 85).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с заключением эксперта и другими материалами дела, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

По этим основаниям суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего и свидетелей объективных причин для оговора подсудимого, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которым, Кузнецов С.А. подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал обстоятельства его совершения (т. 1, л.д. 200 – 210);

- Протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, согласно которым, обвиняемый Кузнецов С.А. проиллюстрировал механизм нанесения удара <данные изъяты> потерпевшему (т. 1, л.д. 211 – 216);

- Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1, согласно которому, потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания (т. 1, л.д. 53 – 61);

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано и осмотрено место совершения преступления - <адрес>. В комнате № изъят <данные изъяты> (т. 1, л.д. 23 – 27);

- Выпиской (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 16.38 час., ФИО2 сообщила по каналу связи «112» о ножевом ранении ФИО1 (т. 1, л.д. 20);

- Выпиской (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой врач БСМП г. <адрес> ФИО3 сообщил о том, что доставлен ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 22);

- Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъята кофта (т. 1, л.д. 113 – 116);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 имелось <данные изъяты> Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 156);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на кофте потерпевшего ФИО1 найдена кровь человека, происходит от мужского генетического пола, могла произойти от потерпевшего ФИО1 (т. 1, л.д. 140 – 143);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на <данные изъяты>, представленном на экспертизу, найдены клетки поверхностных слоев кожи, а на <данные изъяты> – еще и кровь человека. Не исключается происхождение следов крови и в клетках на <данные изъяты> от потерпевшего ФИО1 Происхождение клеток кожи, обнаруженных на ручке ножа, не исключается как от одного обвиняемого Кузнецова С.А., так и от него и потерпевшего ФИО1 (т. 1, л.д. 149 – 152);

- Протоколом осмотра, согласно которому, осмотрен нож, изъятый с места происшествия и кофта потерпевшего ФИО1 (т. 1, л.д. 125 – 126);

- Наличием вещественных доказательств: <данные изъяты>, кофты потерпевшего ФИО1 (т.1, л.д. 127).

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, они полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, а выводы, изложенные экспертами в заключениях, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, представляются суду ясными и понятными. Экспертам разъяснялась ст. 57 УПК РФ, они предупреждались по ст. 307 УПК РФ. Заключение экспертов полностью отвечают требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы совершения преступления.

Исследовав изложенные доказательства в их логической совокупности, сопоставив их с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, закрепленными в протоколах следственных действий и заключении эксперта, дав им оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, судом объективно и достоверно установлены факт, время, место и способ совершенного преступления, форма вины, выяснены цель и способ покушения на убийство, а также исследованы мотивы и иные обстоятельства, на основании которых, суд приходит к убеждению в том, что инкриминируемое Кузнецова С.А. преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом достоверно установлено, что 15.10.2023, в период с 13.00 до 16.36 час., у Кузнецова С.А., в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, возник умысел на его убийство. Реализуя свой преступный умысел, Кузнецов С.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО1 приискал <данные изъяты>, подошел к сидящему на табурете ФИО1 и, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применяя <данные изъяты> в качестве предмета, используемого в качестве оружия, <данные изъяты> ФИО1, причинив проникающее <данные изъяты> что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Однако, Кузнецов С.А. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как находившаяся рядом в комнате ФИО2 воспрепятствовала Кузнецову С.А. в доведении его умысла, направленного на убийство ФИО1 до конца. После полученных телесных повреждений ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, где ему своевременно оказали квалифицированную медицинскую помощь.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также поведение подсудимого и потерпевшего предшествующее преступлению, их последующее поведение.

Сопоставляя способ действия подсудимого, нанесшего потерпевшему удар ножом в спину, являющуюся жизненно-важным органом, то есть в жизненно важную часть тела, полученными при этом потерпевшим тяжкими телесными повреждениями, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти ФИО1

О наличии у подсудимого Кузнецова С.А. умысла на причинение смерти ФИО1 свидетельствуют: выбор Кузнецовым С.А. орудия преступления – <данные изъяты> которым заведомо можно причинить смерть; осознанные действия Кузнецова С.А. по нанесению ФИО1 <данные изъяты>

Сопоставляя способ действия подсудимого, нанесшего потерпевшему <данные изъяты>, и полученными при этом потерпевшим тяжкими телесными повреждениями, опасность которых для жизни человека достаточно очевидна, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти ФИО1

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел их и желал наступления смерти ФИО1, то есть, действовал с прямым умыслом на убийство.

<данные изъяты>

Анализируя оглашенные показания Кузнецова С.А. в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра, заключениями экспертов, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что оглашенные в ходе судебного следствия показания Кузнецова С.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются последовательными, не содержащими противоречий, детализированными, полностью согласующимися с взятыми в основу приговора показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра, заключениями экспертов, иными письменными материалами дела, давались подсудимым непосредственно после задержания, когда позиция защиты еще не сформировалась, проверены на месте совершения преступления, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушения закона.

Судебно-медицинским экспертом не исключено, что <данные изъяты> ФИО1, могло образоваться при обстоятельствах, указанных Кузнецовым С.А. при поверке показаний на месте.

Свои показания Кузнецов С.А. полностью подтвердил на месте происшествия, проиллюстрировав механизм нанесения удара ножом в спину потерпевшего (т. 1, л.д. 200 – 210).

Потерпевший ФИО1 также на месте происшествия проиллюстрировал механизм нанесения удара Кузнецовым С.А. ему <данные изъяты> (т. 1, л.д. 53 – 61).

Судом установлено наличие причинной связи между деяниями подсудимого Кузнецова С.А., выраженными в нанесении <данные изъяты> и наступившими последствиями, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Кузнецов С.А., реализуя свой умысел на причинение смерти ФИО1, предпринимая активные действия, направленные на лишение его жизни, нанеся с этой целью потерпевшему удар <данные изъяты> то есть в жизненно важную часть тела, действовал с прямым умыслом на убийство, который не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как находившаяся рядом ФИО2 воспрепятствовала Кузнецову С.А. в доведении его умысла до конца. Сам подсудимый показал, что если бы ФИО2 не стала кричать, то он смог бы убить ФИО1, после чего, не стал оказывать никакой помощи потерпевшему, а покинул место совершения преступления. Кроме этого, потерпевшему, доставленному в медицинское учреждение сразу после полученных телесных повреждений, своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, преступное деяние является неоконченным.

Мотивом покушения на убийство послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения в результате ссоры, в ходе которой подсудимый Кузнецов С.А. требовал от ФИО1 вернуть ему 100 руб., при этом нецензурно громко ругались между собой, подсудимый был сильно зол на потерпевшего.

Между тем, действия потерпевшего ФИО1 какой – либо угрозы для жизни либо здоровья подсудимого, не создавали. Инициатором конфликта ФИО1 не являлся и его действия не носили какого – либо противоправного или аморального поведения, которое могло бы явиться поводом к совершению подсудимым преступления.

Принимая во внимание поведение Кузнецова С.А. в момент совершения преступления и после него, подробное изложение им обстоятельств произошедшего, а также выводы судебной психиатрической экспертизы, о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков аффекта. Оснований рассматривать действия Кузнецова С.А. как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, а также в состоянии аффекта, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо длительной психотравмирующей ситуацией, у суда не имеется.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Кузнецов С.А <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права Кузнецова С.А., судом не установлено. Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, считая виновность Кузнецова С.А., а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60, УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова А.С., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Суд не признает объяснение подсудимого, данное им после задержания в качестве явки с повинной, а также при проверке показаний на месте и следственном эксперименте как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление подсудимым совершено в условиях очевидности. Подсудимый добровольно с явкой с повинной в полицию не обращался. При проверке показаний на месте и следственном эксперименте, проведенных через два месяца после совершения преступления и задержания Кузнецова С.А., подсудимый не сообщил каких-либо новых сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Кузнецову С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок в условиях изоляции от общества.

С учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что указанных смягчающих обстоятельств, недостаточно для признания вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. ст. 73 либо 64 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, стадии деликта, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Кузнецову С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет видом исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, исправительную колонию строгого режима.

Суд убежден, что избранное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Поскольку подсудимый признан виновным в совершении особо тяжкого преступления и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, исходя из необходимости обеспечения исполнения приговора, избранную Кузнецову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменений.

Судом установлено, что Кузнецов С.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 16.10.2023 (т. 1, л.д. 165 – 168).

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Дзержинским городским судом Нижегородской области 17.10.2023 (т. 1, л.д. 220 – 221).

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания Кузнецова С.А. под стражей с момента его задержания по подозрению в совершении преступления до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства гражданские иски не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми, <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, подлежит уничтожению; кофта, изъятая у потерпевшего, подлежит возвращению ФИО1 (т. 1, л.д. 127).

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе судебного разбирательства, не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

Кузнецова С.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кузнецову С.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Кузнецова С.А. под стражей с момента его задержания 16.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу (старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 следственный №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>: <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, уничтожить, кофту, изъятую у потерпевшего ФИО1, вернуть потерпевшему ФИО1 при наличии соответствующего письменного ходатайства, при невостребованности в течение месяца после вступления приговора в законную силу, уничтожить (т. 1, л.д. 127).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течении 15 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий _________П/П________ Г.В.Кончаков

Копия верна:

    Судья     Г.В.Кончаков

    Секретарь     А.О.Самойлова